Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16807/2022[88-16769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-901/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, действующей по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору N по сроку платежа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 333 рубля 25 копеек, задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 724 рубля 94 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что между администрацией городского округа "адрес" в лице директора Департамента по управлению земельными ресурсами и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 1386 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации помещений кафе "Арт клуб". Договор заключен на неопределённый срок. С ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по заключению, расторжению договоров аренды земельных участков, расположенных в границах городского округа "адрес", наделен департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору пункт 1.1 принят в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1386 кв.м, (из нее оплачиваемая арендатором площадь составляет 619 кв.м.). Пункт 2.4 договора принят в следующей редакции: "Арендная плата за использование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ вносится в порядке, на условиях и в сроки, установленные с соответствии с пунктом 3.2 постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков находящихся в собственности "адрес", и земельных участков государств собственность на которые не разграничена, в "адрес"" до 10 ноября отчетного года".

Пункт 2.5 (об уплате в случае нарушения порядка внесения арендной платы пени в размере 0, 2 % от суммы недоимки за каждый просрочки) исключен. В соответствии пунктом 5 дополнительного соглашения договор с ДД.ММ.ГГГГ становится договором общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с правом вступления в него иных правообладателей недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке. Вместе с тем, используемая ФИО1 площадь земельного участка составляет 687 кв.м. Площадь всех зданий, помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по состоянию на настоящее время равна 639, 5 кв.м. Формула расчета площади земельного участка, используемого ФИО1: 1386 кв.м. (301, 6 кв.м. + 15, 4 кв.м.): 639, 5 кв.м. = 687 кв.м. Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 направлены для подписания три экземпляра дополнительного соглашения, в соответствии с которыми используемая ФИО1 площадь земельного участка составляет 687 кв.м. До настоящего времени ФИО1 подписанный экземпляр дополнительного соглашения в Департамент не вернулся. В связи с несвоевременным внесением арендных платежей, за ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате по договору по срокам платежа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204333 рубля 25 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по пени в сумме 185724 рубля 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-2645/2020 от 27.11.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности за пользование земельным участком по договору N, задолженности по пени.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2022, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" взысканы задолженность за пользование земельным участком по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184108, 12 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000, 00 рублей.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что рассматриваемый спор неподсуден суду общей юрисдикции. Вывод суда о том, что при заключении договора аренды земельного участка дом не являлся многоквартирным является ошибочным. Доводы о неправильном исчислении площади земельного участка и невозможности пользования ввиду захламления соарендатором земельного участка ФИО4 также судами проигнорированы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес". Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2022 до 10 часов 40 минут 01.09.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа "адрес" в лице директора Департамента по управлению земельными ресурсами и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 1386 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации помещений кафе "Арт клуб". Договор заключен на неопределённый срок.

С ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по заключению, расторжению договоров аренды земельных участков, расположенных в границах городского округа "адрес", наделен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес".

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО1 и Администрацией городского округа "адрес", в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; взыскании денежных средств в размере 626 471 рубль 49 копеек, уплаченных по договору аренды за последние три года.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Указанным решением было установлено, что по адресу: "адрес", на кадастровом учете состоят следующие объекты: нежилое здание - надомный цех площадью 121, 7 кв.м, с кадастровым номером N - собственник ООО "Техинкомсоюз"; жилой дом общей площадью 476, 6 кв.м, литеры A, A l, А2 с кадастровым номером N, в состав которого входят помещения: нежилое помещение I площадью 159, 6 кв.м, этаж N с кадастровым номером N - собственник ФИО4; нежилое помещение II площадью 301, 6 кв.м, этаж N и N с кадастровым номером N - собственник ФИО1; жилое помещение - мансарда площадью 15, 4 кв.м, с кадастровым номером N - собственник ФИО1 Нежилое помещение II площадью 301, 6 кв.м, этажи N и N с кадастровым номером N и жилое помещение - мансарда площадью 15, 4 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ранее являлись квартирами N - площадью 75, 4 кв.м, и N - площадью 199, 4 кв.м. (9-ти комнатная квартира) в жилом "адрес".

Поскольку жилой дом по адресу: "адрес", утратил статус многоквартирного до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), на него не распространяются требования статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о приобретении в собственность бесплатно земельного участка расположенного под многоквартирным жилым домом.

Спорный земельный участок площадью 1386 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации помещений кафе "Арт-клуб", по адресу: "адрес", находится в собственности публично-правового образования - городского округа "адрес".

С учетом исследованных в судебном заседании документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями закона, на момент заключения договора аренды земельный участок являлся сформированным, поставлен на кадастровый учет, не имел вида разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находился в собственности городского округа "адрес".

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательно для суда, рассматривающего дело с участием тех же лиц, обстоятельства, установленные указанным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Исследовав и оценив представленные доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорное здание утратило статус многоквартирного дома, в связи с чем, у собственника единственного жилого помещения ФИО1 право собственности на спорный земельный участок не возникло, данный земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по внесению арендных платежей не имеется, вместе с тем, оснований для взыскания арендной платы, исходя из размера доли 687 кв.м, не имеется, поскольку договором аренды размер ее доли определен соответствующим 619 кв.м, а потому имеются основания для взыскания за спорный период задолженности за пользование земельным участком в размере 184108 рублей 12 копеек, неустойки в размере 18000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам ФИО1, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес", согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки подателя жалобы на нарушения правил о подсудности не могут служить основанием к отмене по сути верных судебных постановлений, поскольку соответствующего ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда при рассмотрении дела в первой инстанции заявлено не было. Соответствующие доводы не приводились ответчиком и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что исключает возможность отмены по одним только формальным основаниям судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Иные доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи