Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16815/2022[88-16771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству Финансов РФ, ОМВД России по району Свиблово г. Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2549/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по "адрес" - ФИО4 (по доверенности), возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к МВД России, Министерству финансов РФ, ОМВД России по району Свиблово "адрес" о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением порядка хранения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по району Свиблово "адрес" был составлен протокол осмотра места происшествия, изъят принадлежащий истцу автомобиль марки "Шевроле Корвет", государственный регистрационный знак N. Основанием для изъятия послужил рапорт инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВО ГУ МВД России по "адрес" об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль был изъят в исправном состоянии, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта дознавателя ОД ОМВД России по району Свиблово "адрес" был выделен в отдельное производство материал проверки по факту внесения недостоверных сведений в ПТС и СТС автомобиля, что содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращении транспортного средства владельцу. С момента изъятия и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хранился на открытой площадке, что, по мнению истца, недопустимо в силу технических характеристик.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, салон автомобиля был залит водой, электрооборудование не работало, двигатель не запускался.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "НИК Оценка" стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа деталей составляет 717 953 руб.

Истец указывал, что данные убытки причинены вследствие незаконных действий сотрудников полиции и просил взыскать убытки в размере 717 953 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 180 руб, стоимость услуг проведенной оценки 5 800 руб, стоимость работ по разборке автомобиля для проведения оценки на сумму 12 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины 10 893, 33 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022, как незаконного.

Поскольку апелляционным определением судебный акт оставлен без изменения, решение суда первой инстанции также подлежит проверке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС марки "Шевроле Корвет", государственный регистрационный знак N года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по району Свиблово "адрес" поступил рапорт (КУСП N) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес" об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", остановлен автомобиль марки "Шевроле Корвет" г.р.з. N, под управлением водителя ФИО1 При осмотре автомобиля номера узлов и агрегатов транспортного средства вызвали сомнение в подлинности, так как на них отсутствовали маркировочные таблички.

Сотрудниками ОД ОМВД России по району Свиблово "адрес" был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанный выше автомобиль изъят и помещен на территорию Отдела с целью проведения предусмотренных действующим УПК РФ действий.

По результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы составлено заключение эксперта N ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что идентификационный номер кузова изменению не подвергался, а маркировка на двигатель заводом-изготовителем не наносилась.

Согласно заключению эксперта N НИ ЦТЭФГУП "НАМИ" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характеристики автомобиля в целом совпадают с характеристиками, указанными в СТС и ПТС, с имеющимися исключениями.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

В связи с наличием сведений, не соответствующих техническим характеристикам самого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки по факту нарушения порядка регистрационных действий при регистрации транспортного средства (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и документы на него возвращены истцу ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля истец передать сотрудникам ОМВД отказался, автомобиль лично закрыл и сообщил, что будет присутствовать при его осмотре экспертами. Каких-либо замечаний и информации по характеру и порядку хранения автомобиля не заявлял.

При этом, в судебном заседании представитель истца не отрицал того, что его автомобиль был помещен на открытую стоянку, о чем ему было известно, ему предлагалось переместить автомобиль, однако истец выдать ключ от автомобиля отказался, истец присутствовал на осмотрах автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил на обозрение видеозаписи. Из просмотренных видеозаписей усматривается, что в салоне автомобиля имеется вода.

Как следует из объяснений сторон, после обнаружения воды в автомобиле истец привез чехол, которым накрыл транспортное средство.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Разрешая спор, суд первой инстанции формально сослался на отсутствие доказательств причинения вреда истцу незаконными действиями ответчика и причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, размера убытков в результате неисполнения истцом обязанности представить такие доказательства.

Однако указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, в нарушение требований ч. 1 ст. 195 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не устанавливались, оценка им не давалась, а суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.

Суды, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставили без какой-либо оценки пояснения третьего лица дознавателя ОМВД России по району Свиблово ФИО6 по вопросу о сохранности указанного транспортного средства в период хранения на стоянке, данные в судебном заседании суда первой инстанции, а также неоднократные обращения истца с жалобами в правоохранительные органы в период хранения указанного автомобиля на стоянке.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установленных по делу обстоятельствах изъятия и хранения на стоянке транспортного средства сотрудниками МВД РФ, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении порядка хранения имущества.

Между тем эти обстоятельства не были установлены в качестве юридически значимых при рассмотрении данного дела, а потому выводы судов о возложении на истца обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями ответчика, повлекшими причинение вреда истцу, как условия деликтной ответственности является ошибочным.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить в полном объеме имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельства и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи