Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16879/2022[88-16775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" и ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать направление на обследование и лечение; к ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N", к ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер", ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов; к ООО "Капитал Медицинское Страхование", департаменту здравоохранения и фармации "адрес" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3989/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2022, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2022

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, решение и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N 1", ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница", ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер", ООО "Капитал Медицинское Страхование" и Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области. С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать:

с ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" денежные средства в размере 81911 рублей 17 копеек за неисполнение рекомендаций гастроэнтеролога диспансерной больной о капсульной эндоскопии, консультации онколога-дерматолога по меланоме кожи, ФГДС и колоноскопию, консультацию гастроэнтеролога и хирурга, МРТ органов малого таза, онкомаркеры в части, услуги юриста, почтовые, транспортные услуги и копирование документов;

с ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" денежные средства в размере 26 220 рублей 17 копеек за КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, консультацию дерматолога, онкомаркеры в части, судебные расходы;

с ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер" денежные средства в размере 9 300 рублей 17 копеек за онкомаркеры в части, транспортные услуги, судебные расходы;

с ООО "Капитал Медицинское Страхование" расходы на транспортные услуги и судебные расходы в размере 6 053 рубля 17 копеек;

с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области расходы на транспортные услуги и судебные расходы в размере 6 053 рубля 17 копеек за бездействие.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к участковому терапевту ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" по поводу кожного зуда и подозрительного образования на коже спины под левой лопаткой. Надлежащего осмотра проведено не было, записи в амбулаторной карте о наличии образования не сделано. Направления к онкологу истцу не дали, тем самым затруднили своевременную и своевременное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла боль в межлопаточной области слева над кожным образованием, которое на тот момент пропало. Впоследствии появилась боль и отек в левых плечевом, локтевом и лучезапястном суставах. Появились признаки пиелонефрита, боль и вздутие живота. В апреле 2020 года в животе возникло объемное образование, какое-то время ощущалась его пульсация. В августе 2020 года образование зафиксировано специалистами. ДД.ММ.ГГГГ на КТ брюшной полости и забрюшинного пространства выявлена аденома левого надпочечника напротив исчезнувшего кожного образования. В сентябре 2020 года ФИО1 госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" с подозрением на острую кишечную непроходимость с выявленной гастроэнтерологом опухолью в животе. Утром на следующий день после проведенной инфузионной терапии она была выписана из хирургического отделения без осмотра и дообследования. ДД.ММ.ГГГГ на цистоскопии обнаружена лейкоплакия шейки мочевого пузыря. ДД.ММ.ГГГГ выявлен эрозивный процесс в желудке и 12-перстной кишке, явления дуоденита с лимфоангиоэктазиями. В ноябре 2020 года снизилось зрение, появилась пигментация под нижними веками, был эпизод двоения в глазах. Гемоглобин снизился со 150 г/л до 123 г/л, скрытая кровь в копрограмме появилась ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ появилась боль в крестце и костях тела. С ДД.ММ.ГГГГ появилось изменение цвета радужки обоих глаз. Меланома метастазирует в глаза и в головной мозг. В динамике нарастают цифры онкомаркеров меланомы - РЭА, белок S-100, цифры фермента ЛДГ, свидетельствующие о неблагоприятном прогнозе по меланоме. Вследствие отсутствия гистологического заключения диагноз меланомы не подтвержден. Кожное образование исчезло и биопсию с него взять невозможно. В недавнее время появилось образование на коже пальца левой стопы, онкологами не верифицировано и версии противоречивые. На коже появилось образование, похожее на кольцевидную эритему, одной из причин которой является онкология.

ФИО1 неоднократно обращалась к онкологу в онкологическом диспансере "адрес" и онкологам ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница". Убедительной доказательной информации о происхождении объемного образования в животе ей никто не представил.

Впервые диагноз "меланома кожи" ей озвучил ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" хирург-онколог ФИО5, разъяснил патогенез: идет прорастание в забрюшинную клетчатку, сдавление брыжейки тонкого кишечника, что дает клинику болей и вздутие живота. Однако фотографию в амбулаторную карту и сведения о ней врач в анамнез заболевания не внес. Он скрыл важную для диагностики и лечения информацию, не провел необходимые исследования, предусмотренные приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях кожи (меланома, рак 1-4 ст.)". Онкологами были нарушены клинические рекомендации "Рак коры надпочечника (адренокортикальный рак)", утвержденные Минздравом России в 2020 году. Трижды хирург-онколог ФИО5 лично обнаруживал в животе истца опухоль размером 10 см в диаметре в мезогастральной области. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ей об отсутствии этого образования, в медкарте в заключении указал, что истец в онкоучете не нуждается.

После отказа в обследовании по меланоме истец испытала страх, была вынуждена всеми доступными способами выяснять происхождение опухоли в животе самостоятельно. В течение полутора лет она находится в стрессе и неизвестности. Обнаруженная у нее в животе опухоль не верифицирована в течение года. Ей затянули диагностику, пользуясь ее беспомощностью и маломобильностью. Она не спит ночами, испытывает боль в животе, пояснице, спине. При посещении медицинского учреждения получала оскорбительное к ней отношение от медицинского персонала. 2, 5 месяца ожидала консилиума в ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N 1", который ничего определенного не решил. На парализованных ногах и с одышкой ей приходилось добираться до лечебных учреждений города Ярославля.

ООО "Капитал Медицинское Страхование" несвоевременно и неполно предоставило истцу информацию. Экспертиза качества медицинской помощи проведена некачественно.

Контроль департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области осуществлялся недобросовестно. Департамент препятствовал направлению истца на дообследование и лечение в Федеральный онкологический центр при наличии не верифицированной опухоли в животе.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" и ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать направление на обследование и лечение в Федеральный онкологический центр и в Федеральный центр гастроэнтерологии ("адрес");

к ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" о взыскании убытков и штрафа;

к ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер", ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов;

к ООО "Капитал Медицинское Страхование", департаменту здравоохранения и фармации "адрес" о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов - отказано.

Взыскано с ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на копирование в размере 87 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 236 руб. 14 коп, всего 4 323 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2022, как незаконных.

В кассационном представлении И.о. Прокурора Ярославской области, поданным во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2022, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с 2005 года наблюдается в поликлинике N ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N", является инвалидом II группы, с основными диагнозами: сирингомиелия шейно-грудной локализации с тетрапарезом, чувствительными нарушениями; корешковый и миотонический синдромы; гипертоническая болезнь II ст. РЗ, ДВБ, ДЭП II ст.; распространенный остеохондроз позвоночника, постменопаузальный остеопороз; остеоартроз левого плечевого, локтевого, лучезапястного суставов смешанного генеза (посттравматический и нейропатический); хронический гастрит; рефлюкс эзофагит; хронический панкреатит.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила в ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер" в поликлиническом отделении лечение с диагнозом: кандиоз кожи паховой области; розацеа, папулезный подтип, легкой степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ констатировано выздоровление по кандиозу и улучшение по розацеа, рекомендована явка на контрольный осмотр через месяц. На осмотр ФИО1 не явилась, с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер" не обращалась.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила осмотры врачами ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N", в том числе исследования: УЗИ почек и мочевого пузыря, ФГДС, УЗИ органов малого таза. В конце октября 2020 года осмотрена заведующим онкологическим отделением, дано электронное направление в ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница". ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" выдано заключение: аденома левого надпочечника 1Б кл.гр. Рекомендовано динамическое наблюдение в соответствии с клиническими рекомендациями по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проконсультирована гастроэнтерологом в ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница". Диагноз: дивертикулярная болезнь с поражением левых отделов толстого кишечника без дифертикулита; стеатоз печени; ПХЭС: х/эктомия 2006 года; ГЭРБ: неэрозивная; хронический атрофический гастрит с ДГР. Сопутствующий: спаечная болезнь брюшной полости, очаговое образование брюшной стенки, консультация хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам консультации хирурга в ГБУЗ "Областная клиническая больница" установлено: опухоль брюшной полости IA клинической группы. Контроль ЕТ органов брюшной полости. КТ сделана в больнице; дано заключение о том, что внеорганного расположения опухоли нет.

ДД.ММ.ГГГГ в перинатальном центре ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" ФИО1 проведено УЗИ органов малого таза. Заключение: рецидив полипа шейки матки; миома небольших размеров.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам КТ органов брюшной полости с конрастированием в ГБУЗ "Областная клиническая больница" дано заключение: внеорганных образований брюшной полости, забрюшинного пространства и таза не выявлено. КТ признаки слабости передней брюшной стенки. КТ признаки опущения поперечно-ободочной кишки, долихосигмы. Мешотчатая аневризма селезеночной артерии. Аденома левого надпочечника. Единичные кисты в правой почке. Миома матки. Атеросклероз. Сколиоз. Дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника. Правая боковая клиновидная деформация тела позвонка L1 2 ст. КТ признаки остеопороза. Состояние после холецистэктомии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена гастроэнтерологом в ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N", назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена гастроэнтерологом, выдано направление в гастроэнтерологическое отделение ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N", где ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом в поликлинике N ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N". Диагноз: образование забрюшинного пространства; аденома левого надпочечника.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в смотровом кабинете. Диагноз: миома матки, f.

ДД.ММ.ГГГГ проведена ЭГДС. Заключение: эндоскопическая картина атрофического гастрита.

ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ органов брюшной полости. Заключение: диффузное изменение печени с признаками стеатоза, холангит; хронический панкреатит с признаками склероза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена терапевтом для последующей консультации в Федеральном онкоцентре "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена заведующим онкологическим отделением. Данные за опухолевый процесс сомнительны. Дано направление на консультацию в ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена гастроэнтерологом. Диагноз: хронический панкреатит вне обострения.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена онкологом. Диагноз: образование забрюшинного пространства.

ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ сосудов. Заключение: варикозное расширение вен нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена акушером-гинекологом. Диагноз: лейомиома матки.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом. Диагноз: гипертензивная энцефалопатия.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена эндокринологом. Заключение: нетоксический многоузловой зоб.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена онкологом. Диагноз: доброкачественное новообразование надпочечника.

ДД.ММ.ГГГГ проведена колоноскопия в медицинском центре "Томоград". Заключение: полип ободочной кишки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена онкологом в медицинском центре "Томоград". Диагноз: образование брюшной полости под вопросом. Аденома левого надпочечника. Рекомендовано ПЭТ КТ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена онкологом в поликлинике N ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N", Диагноз: тот же. Дано направление на ПЭТ КТ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено ПЭТ КТ в ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница". Заключение: данных за наличие неопластического процесса не получено. Аденома левого надпочечника. Данные ПЭТ КТ получены от пациентки по электронной почте, заключение в амбулаторной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена онкологом. Обсуждение результатов ПЭТ КТ с пациенткой. Заключение: данных за наличие неопластического процесса не получено. Аденома левого надпочечника.

В сентябре 2020 года имело место обращение ФИО1 в ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" с предварительным диагнозом доброкачественного новообразования. По итогам проведенных дополнительных исследований был выставлен диагноз: аденома левого надпочечника и рекомендовано динамическое наблюдение в медицинской организации месту жительства.

По итогам проведения в ноябре и декабре 2020 года консилиумов врачей ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" диагноз и тактика ведения не изменены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проконсультирована хирургом-онкологом и урологом-онкологом ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница". Диагноз оставлен без изменений.

По итогам консультации ДД.ММ.ГГГГ хирургом-онкологом диагноз оставлен без изменения, данные за наличие злокачественного образования отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" проведено УЗИ органов брюшной полости, почек и органов малого таза. Отрицательной динамики не выявлено.

Кроме того, как следует из информационного письма ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с настоятельной просьбой ФИО1 о направлении ее в федеральные клиники "адрес" на консультацию к онкологу администрация поликлиники связалась с МНИОИ имени ФИО6. Так как по результатам обследования пациентки выявлена лишь аденома надпочечника, институтом была предложена консультация эндокринолога, а не онколога. При обращении в ФГБУ НМИЦ онкологии имени ФИО7 М3 РФ был получен ответ, что при направлении по форме 057-у с диагнозом по МКБ с шифром "С" принимаются пациенты в рамках ОМС, а при подозрении на опухоль и с доброкачественными образованиями - прием и требуемое дообследование проводится на коммерческой основе.

ООО "Капитал Медицинское Страхование" была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N по данным предъявленной медицинской документации медицинская помощь ФИО1 оказана в полном объеме. Осмотр, сбор информации, рекомендованное обследование и дополнительное лечение выполнено по стандарту и в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указала, что имеет свое мнение о диагнозе, считает, что у нее местатический адренокортикальный рак меланомного происхождения с метастазами в желудочно-кишечный тракт и в забрюшинную область.

Для подтверждения данного диагноза она проходила платные медицинские обследования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности и бездоказательности утверждений истца о том, что ей был причинен вред в результате некачественно оказанных ответчиками медицинских услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по большинству требований.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 названного Федерального закона охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Вышеуказанные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению

с учетом правового обоснования ФИО1 заявленных исковых требований являлись выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли

дефекты оказания медицинской помощи во всех медицинских учреждениях, куда обращалась истец; повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность постановки ее диагноза, назначения и проведения соответствующего лечения, а также определение степени нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств и выявленных недостатков.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования по имеющимся документам, поскольку истец отказалась от оплаты судебной экспертизы.

Рассматривая повторное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для ее назначения.

Вместе с тем, судебные инстанции не создали условий для установления данных юридических фактов при рассмотрении данного спора и не разрешилвопрос о назначении экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом этого выводы судебных инстанций о недоказанности факта ненадлежащего оказания ответчиками медицинских услуг ФИО1 нельзя признать правомерными.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд не привел обстоятельства, определяющие размер компенсации морального вреда, как то степень нравственных страданий, не назвал категории, учтенные судом при определении размера как определяющие разумность и соразмерность, не установилиные, влияющие на размер компенсации обстоятельства, и подлежащие определению в предмет доказывания.

Суд, определяя размер компенсации в 4000 рублей ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые должны быть учтены, но при этом фактически уклонился от установления тех же обстоятельств, как определяющих и обосновывающих конкретную сумму компенсации.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рыбинский городской суд Ярославской области

Председательствующий

Судьи