Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16943/2022[88-16705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Ивановской области об обязании совершить определенные действия, о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении, об обязании произвести перерасчет пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-1681/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.04.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их окончательной редакции просил возложить на ответчика обязанность включить в выслугу лет в льготном исчислении периоды военной службы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР из расчета один месяц службы за полтора месяца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" из расчета один месяц службы за три месяца; произвести перерасчет пенсии из расчета выслуги лет в льготном исчислении с учетом надбавки, установленной п. "г" ст.45 Федерального закона N 4468-1 (32 %), с момента назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в войсковых частях 6545, 7409, 6671, 7574, 6713 на различных офицерских должностях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе. На момент увольнения выслуга истца в календарном исчислении составила 30 лет 10 месяцев, в льготном исчислении - 31 год 7 месяцев 17 дней. Истцу выдано удостоверение ветерана боевых действий, он имеет право на льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". С ДД.ММ.ГГГГ истец получает пенсию по выслуге лет по линии МВД РФ. Истец полагает, что периоды его нахождения в служебных командировках для выполнения задач по охране общественного порядка при чрезвычайных обстоятельствах, связанных с массовыми антиобщественными проявлениями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, а также периоды его нахождения в служебных командировках для выполнения служебно-боевых задач по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республике Дагестан подлежат исчислению в льготном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; на УМВД России по "адрес" возложена обязанность включить период службы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три месяца и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С УМВД России по "адрес" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 102, 90 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа во включении в выслугу лет в льготном исчислении периодов нахождения в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республике Дагестан, как незаконных.

ФИО2 указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции и согласившимся с решением судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Согласно статье 3 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны ФИО1 и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти ФИО1, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Закона).

Судом установлено, что ФИО2 1949 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковых частях внутренних войск МВД ФИО1, МВД России.

Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО2 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе"), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Выслуга лет истца в календарном исчислении составила 30 лет 10 месяцев 15 дней, в льготном исчислении - 31 год 7 месяцев 17 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена пенсия за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 УВД России по "адрес" выдано удостоверение ветерана боевых, действий.

Согласно архивной справке ФКУ "Российский государственный военный архив" РГВА N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части 7574 ВВ МВД ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ Вильнюс, личный состав части во главе с начальником штаба части подполковником ФИО2 полагается убывшим в служебную командировку в Нагорно-Карабахскую автономную область Азербайджанской ССР для выполнения служебно-боевых задач по охране общественного порядка при "ЧО" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира той же части N от ДД.ММ.ГГГГ Вильнюс, личный состав части, в том числе подполковник ФИО2 полагается прибывшим ДД.ММ.ГГГГ из служебной командировки из "адрес".

Из архивной выписки из приказа командира войсковой части 7433 ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч следует, что заместитель командира воинской части полковник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ убыл в войсковую часть 6581 "адрес" для боевого слаживания с дальнейшим убытием в Республику Дагестан для выполнения служебно-боевого задания.

Из архивной выписки из приказа командира войсковой части 7433 ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч следует, что заместитель командира воинской части полковник ФИО2, находившийся в "адрес" Дагестан, с ДД.ММ.ГГГГ считается прибывшим из служебной командировки.

Согласно архивной справке ФГКУ "Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации" N/С-2291-20 от ДД.ММ.ГГГГ личный состав войсковой части 7433 в 1997 году выполнял служебно-боевые задачи по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Республики Чечня и Дагестан.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований по спорным периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из отсутствия доказательств в подтверждение факта участия истца в условиях выполнения задач по охране общественного порядка и обеспечению государственной безопасности при чрезвычайных обстоятельствах, связанных с массовыми антиобщественными проявлениями в "адрес" ССР, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств о непосредственном участии ФИО2, выполнении им задач в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта Республики Дагестан в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в приказах командира войсковой части 7574 ВВ МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ясно, конкретно и однозначно определены периоды непосредственного выполнения ФИО2 задач по охране общественного порядка при чрезвычайных обстоятельствах, связанных с массовыми антиобщественными проявлениями в "адрес" ССР - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при которых в соответствии с приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N на него распространяются льготы, предусмотренные постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, что также подтверждается сведениями из личного дела ФИО2

Так, в материалах личного дела ФИО2 имеется Представление на присвоение ему очередного воинского звания "полковник" (июнь 1993 года), в котором отражено его участие в ликвидации массовых беспорядков, связанных с антиобщественными проявлениями в "адрес", в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включенные истцу в выслугу лет в льготном исчислении.

Аналогичные сведения о периодах выполнения ФИО2 задач в условиях чрезвычайной обстановки, связанной с массовыми антиобщественными проявлениями в "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отражены и в послужном списке личного дела истца.

Как следует из справки N, выданной оперативным штабом Временной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона "адрес", ФИО2 находился во Временной оперативной группировке сил на территории Северо-Кавказского региона и непосредственно выполнял задачи, определенные Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nс, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приказом был определен конкретный период участия истца в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте. Данный период включен истцу в выслугу лет в льготном исчислении.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, указав, что архивная справка ФГКУ "Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации" N/С-2291-20 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит общие сведения относительно личного состава войсковой части 7433 без ссылок применительно к истцу; само по себе нахождение сотрудника в период прохождения службы на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение или которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, проведения контртеррористической операции, не означает фактического участия военнослужащего в выполнении соответствующих задач.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи