Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17024/2022[88-16674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-138/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.04.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что во исполнение судебного акта по делу N 2-179/2020 от 23.01.2020 в редакции апелляционного определения от 03.06.2020 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 100 500 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Такое взыскание ущерба стало возможным ввиду противоправного и виновного поведения судебного пристава ФИО2, которая возбуждала исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО5, на бездействие которой ФИО5 подавала жалобу в порядке подчиненности и жалоба признавалась обоснованной старшим судебным приставом ОСП по "адрес" ФИО6, и которая впоследствии принимала исполнительное производство к исполнению в качестве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по "адрес".

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФССП ущерб 100 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ФССП России исковые требования уточнила, предъявив их также к ФИО1, окончательно просила взыскать с ФИО2, ФИО1 ущерб в размере 100 500 руб. в солидарном порядке.

Предъявление исковых требований к ФИО1 обусловлено тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено и постановлено исполнительный лист направить конкурсному управляющему МУП "адрес" "ГДСУ", в адрес ФИО5 была направлена копия постановления об удовлетворении ее заявления, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный лист конкурсному управляющему не направлялся, что лишило ФИО5 возможности получить денежные средства с МУП "адрес" "ГДСУ".

В качестве третьего лица к рассмотрению дела привлечено УФССП России по "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.04.2022, исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, при вынесении этих постановлений были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 Свердловским районным судом г. Костромы по делу N 2-542/2012 по иску ФИО5 к МУП "адрес" "ГДСУ" о возмещении морального вреда было вынесено заочное решение, которым с МУП "адрес" "ГДСУ" в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 100 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО2 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с МУП "адрес" "ГДСУ" в пользу ФИО5 суммы 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Старший судебный пристав ОСП по "адрес" своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал жалобу полностью обоснованной, также указал, что в рамках сводного исполнительного производства в ОСП по "адрес" в отношении МУП "адрес" "ГДСУ" имеется копия определения Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2012 о признании должника банкротом, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, выяснено, что конкурсный управляющий находится в "адрес", согласно сведениям ИФНС установлен расчетный счет должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в отделении N Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по "адрес" ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по "адрес" исполнительное производство в отношении МУП "адрес" "ГДСУ" о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств прекратила на основании п.1 ч, 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОВИП УФССП России по "адрес" поступило заявление представителя ФИО7 - ФИО8 о выдаче постановления об окончании исполнительного производства и ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, в адрес заявителя направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства, разъяснен порядок ознакомления с исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в МОСП по ОВИП с заявлением, в котором просила исполнительное производство, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ, возобновить и направить исполнительный лист конкурсному управляющему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено и постановлено исполнительный лист направить конкурсному управляющему МУП "адрес" "ГДСУ", в адрес ФИО5 направлена копия постановления об удовлетворении ее заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по "адрес" ФИО10 по результатам рассмотрения ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии постановления о направлении исполнительного производства конкурсному управляющему вынесено постановление, в котором констатировано, что исполнительный лист конкурсному управляющему не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело NАЗ 1-5524/2011 о признании МУП "адрес" банкротом.

Определением арбитражного суда "адрес" по делу NА31-5524/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП "адрес" "ГДСУ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда "адрес" по делу NАЗ 1-5524/2011 от ДД.ММ.ГГГГ МУП "адрес" "ГДСУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП "адрес" "ГДСУ" было завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, указано считать погашенными.

Согласно записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по "адрес" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в возмещение убытков 100 000 руб, расходов по госпошлине 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по "адрес" - без удовлетворения.

ФИО5 перечислены денежные средства в размере 100 500 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, проведено банком ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс расторгнут срочный контракт с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по "адрес", она уволена со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Руководствуясь положениями ст.ст. 238, 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции исходил из того, что для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение стороне работодателя ущерба и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установилпротивоправное и виновное поведение судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем ФИО1 конкурсному управляющему направлен не был, при этом в постановлении об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ указано - исполнительный лист направить конкурсному управляющему МУП "Городское дорожное специализированное управление" "адрес".

Причинение прямого действительного ущерба и его размер документально подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, проведено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия по направлению исполнительного документа должны были быть произведены иным приставом, нежели ФИО1, в связи с чем именно ФИО1 и была привлечена к участию в гражданском деле N 2-179/2020 при рассмотрении спора в Ленинском районном суде "адрес" в качестве третьего лица, поскольку в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление могло повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон.

После направления исполнительного документа конкурсному управляющему взыскатель ФИО5 обладала бы соответствующими правами, могла бы оспаривать действия конкурсного управляющего в случае несогласия с ними, оспаривать сделки по отчуждению имущества должника, совершать действия, направленные на исполнение своего требования. Ввиду того, что исполнительный документ конкурсному управляющему направлен не был, ФИО5 такой возможности была лишена.

При своевременном направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа конкурсному управляющему требования ФИО5 о взыскании 100 000 рублей, являющиеся по своей правовой природе требованиями о возмещении вреда здоровью и относящиеся к первоочередным, могли быть удовлетворены, даже при том, что реестр требований кредиторов был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть шестимесячный срок был незначительно пропущен.

Мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла, виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, не направление исполнительного документа конкурсному управляющему для исполнения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ненаступления исполнения с МУП "ГДСУ" и присуждения причитающихся ФИО5 сумм с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны.

Противоправное и виновное поведение ФИО1, причинно-следственная связь между ее поведением и наступившим ущербом в виде выплаты 100 500 руб. установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции сослался на норму ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения ответственности на ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел, указывая на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и повлекших ущерб для ФССП действиях ФИО2, суду не представлено.

Установив отсутствие подлинника исполнительного документа при том, что конкурсное производство не завершено, судебный пристав-исполнитель об этом взыскателя не проинформировала, не предприняла мер, направленных на выдачу дубликата утраченного исполнительного листа, напротив, проинформировала взыскателя о принятии решения о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему.

Учитывая материальное положение ответчика, в том числе размер её заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 30 000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи