Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17147/2022[88-17296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 об установлении факта проживания на территории Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5830/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Родителями заявителя являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по национальности - русский, мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по национальности - русская. С рождения по 1976 год заявитель с родителями проживал и был зарегистрирован в городах РСФСР, где он обучался в различных школах. С 1974 года заявитель проживал и был прописан в "адрес" аллея, "адрес", где до 1977 года обучался в средней школе N. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил паспорт гражданина СССР серии I-PK N, выданный УВД горисполкома "адрес". После окончания школы, в 1977 года заявитель поступил в Ленинградский санитарно-гигиенический медицинский институт (ЛСГМИ), где обучался в течение года. Далее заявитель прекратил обучение, возвратился в "адрес" и поступил в Волгоградский политехнический институт на химико-технологический факультет, откуда ДД.ММ.ГГГГ был призван в армию, в которой проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ. После службы в армии заявитель проживал по адресу: "адрес", и до 1986 года продолжал обучение в Волгоградском политехническом институте. В 1986 года, прекратив обучение в институте, заявитель переехал в "адрес", где устроился на работу и зарегистрировался по месту жительства. Там же, в связи с достижением 25-летнего возраста, заявитель обращался в Кыштымское РОВД, где в паспорт серии 1-РК N была вклеена актуальная фотография ФИО3, как требовало действующее в указанное время законодательство. В 1987 году ФИО3 был осужден Кыштымским народным городским судом "адрес" по ст. ст. 93 ч. 2, 122 Уголовного кодекса РСФСР к трем годам лишения свободы.

Наказание ФИО3 отбывал в спецкомендатуре ЧМЗ "адрес", в связи с чем паспорт заявителя был у него изъят и приобщен к материалам уголовного дела. В 1988 году ФИО3 амнистирован и освобожден от дальнейшего отбывания наказания. В 1988 году, после освобождения, заявитель переехал для постоянного проживания в квартиру по месту жительства своих родителей, которые с 1986 года проживали в "адрес" по адресу: "адрес". С 1988 года и по настоящее время заявитель постоянно проживает в данной квартире, соответственно проживал там, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, не выезжая за границу, включая страны бывшего СССР. Помимо этого ФИО3 указал, что после освобождения из мест лишения свободы, опасаясь преследований со стороны другого лица, обвиняемого совместно с ним по уголовному делу, не получил в спецкомендатуре свой паспорт гражданина СССР и не зарегистрировался по месту жительства в вышеуказанной квартире, в которой он проживает с 1988 года. В связи с указанным обстоятельством, впоследствии заявитель также не был документирован паспортом гражданина Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроился в ТОО "Вест" "адрес" на должность торгового представителя по территории "адрес" и "адрес". По роду своей деятельности заявитель часто ездил в командировки по России. В 1988 году ФИО3 уволился с указанного места работы. Начиная с конца 1990-х гг, ФИО3 стал заниматься вопросом своего документирования, разыскивая, в том числе свой паспорт гражданина СССР. По сообщению учреждения, где заявитель отбывал наказание, паспорт был утерян. Заявитель неоднократно обращался в правоохранительные органы для восстановления своих документов, в том числе с заявлением о получении паспорта гражданина Российской Федерации, однако, в выдаче паспорта ему отказано в связи с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2016 года ФИО3 повторно обратился по указанному вопросу в отдел УФМС России по "адрес" в ЮЗАО.

Отдел УФМС в соответствии с регламентом первоначально рассмотрел заявление ФИО3 об установлении личности с целью последующего определения правового статуса на территории Российской Федерации. При рассмотрении заявления отделом УФМС собран материал из компетентных органов и установлены обстоятельства рождения ФИО3, фактического постоянного проживания на территории СССР, а затем на территории Российской Федерации, без выездов за границу, в том числе в феврале 1992 года. Отделом УФМС России по "адрес" в ЮЗАО, в том числе были проверены все базы и все учеты по гражданам, по учетам ГИБДД, ИЦ ГУ МВД, ГИАЦ МВД, ЦАСР УВМ ГУ МВД, АИС УФМС, ПГО "Территория" МВД России, ЦБДУИГ МВД России, БД АДИС-ЦФО ГУ МВД и установлено, что по данным базам и учетам заявитель не значится; проведённой МИД РФ проверкой приобретения гражданства установлено, что записей в отношении ФИО3 не обнаружено. Кроме того, отделом УФМС России по "адрес" в ЮЗАО опрошены свидетели: отец заявителя ФИО1, его супруга ФИО9 и ФИО10, которым были предъявлены фотографии и которые опознали заявителя, а также пояснили вышеуказанные обстоятельства биографии заявителя. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Черемушки "адрес" ФИО3 выдано заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому его личность установлена с указанием данных заявителя ? фамилии, имени, отчества, даты и места рождения.

Помимо вышеуказанного заключения об установлении личности заявителя и материала проверки, факт постоянного проживания заявителя на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличием в собственности его отца на территории Российской Федерации недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес"2-585, в которой его отец зарегистрирован, и наличием в собственности отца жилого строения в СНТ Опушка; актом, составленным жильцами жилого дома по адресу: "адрес", из которого следует, что в январе 1989 года ФИО3 вселился в "адрес" по вышеуказанному адресу и проживает в ней по настоящее время; актом членов СНТ "Опушка", расположенного в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 1989 года, т.е. с момента предоставления участка, заявитель с отцом осуществлял строительство дома в указанном СНТ, осуществлял и осуществляет в настоящее время уход за земельным участком, принадлежащим его отцу; письмом ООО "Вест", которое в ответ на запрос УВД по ЮЗАО ГУ МВД по "адрес" подтвердило, что ФИО3 работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; свидетельскими показаниями. Установление факта проживания на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ заявителю необходимо для получения документа, удостоверяющего его личность.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении факта проживания на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО3 указывает, что судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Родителями заявителя являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по национальности - русский, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по национальности - русская. С рождения по 1976 год заявитель с родителями проживал и был зарегистрирован в городах РСФСР, где он обучался в различных школах. С 1974 года проживал и был прописан в "адрес" аллея, "адрес", где до 1977 года

обучался в средней школе N. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил паспорт гражданина СССР, серии I-PK N, выданный УВД горисполкома "адрес". После окончания школы, в 1977 года, заявитель поступил в Ленинградский санитарно-гигиенический медицинский институт (ЛСГМИ), где обучался в течение года. Далее заявитель прекратил обучение, возвратился в "адрес" и поступил в Волгоградский политехнический институт на химико-технологический факультет, откуда ДД.ММ.ГГГГ был призван в армию, в которой проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ. После службы в армии проживал по адресу: "адрес" до 1986 года, продолжал обучение в Волгоградском политехническом институте. В 1986 году, прекратив обучение в институте, заявитель переехал в "адрес", где устроился на работу и прописался по месту жительства. Там же, в связи с достижением 25-летнего возраста, заявитель обращался в Кыштымское РОВД, где в паспорт серии 1-РК N была вклеена актуальная фотография ФИО3 В 1987 году ФИО3 осужден Кыштымским народным городским судом "адрес" по ст.ст. 93 ч. 2, 122 Уголовного кодекса РСФСР к трем годам лишения свободы. Наказание ФИО3 отбывал в спецкомендатуре ЧМЗ "адрес", в связи с чем паспорт заявителя был у него изъят и приобщен к материалам уголовного дела. В 1988 года ФИО3 амнистирован и освобожден от дальнейшего отбывания наказания. В 1988 году, после освобождения, заявитель переехал для постоянного проживания в квартиру по месту жительства своих родителей, которые с 1986 года проживали в "адрес" по адресу: "адрес". С 1988 года и по настоящее время заявитель постоянно проживает в данной квартире, соответственно проживал там, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, не выезжая за границу, включая страны бывшего СССР.

Судом первой инстанции установлено, что ОВМ ОМВД России по району Черемушки "адрес" заявителю выдано заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, удостоверяющих личность, ФИО3 не имеет.

Как следует из заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об установлении личности в отдел УФМС России по "адрес" в ЮЗАО с целью последующего определения своего правового статуса на территории Российской Федерации.

Заключением ОВМ ОМВД России по району Черёмушки "адрес" личность заявителя установлена с указанием данных: фамилия - ФИО13; имя - ФИО3; отчество - ФИО3; дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ; место рождения ? "адрес".

Из указанного заключения следует, что свидетельством о рождении II-X3 N, выданным ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС "адрес", подтверждается, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; родителями последнего являются: отец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес"2-585, являющийся в настоящее время пенсионером; мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированная на момент смерти по адресу: "адрес", Профсоюзная, 43-2-585.

Также из заключения следует, что в своем заявлении ФИО3 указал, что с 1960 года по 1972 год он был зарегистрирован по адресу: "адрес"; с 1972 года по 1974 год проживал в "адрес" Республики Татарстан (точный адрес не помнит), где учился в средней школе N; с 1974 года по 1977 год был прописан по адресу: "адрес" аллея (номер дома и квартиры не помнит); ДД.ММ.ГГГГ был впервые документирован Волжским ГОВД "адрес" паспортом гражданина ССР I-PK N; в 1977 году закончил среднюю школу N "адрес", аттестат утерян; с 1977 года по 1978 год обучался в Ленинградском санитарно-гигиеническом медицинском институте (ЛСГМИ); в 1978 году, не закончив институт, вернулся в "адрес"; с 1978 года по 1980 год обучался в Волгоградском политехническом институте, факультет ХТФ, обучение не завершил, так как был признан на срочную военную службу в армию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии, после армии с 1982 года по 1984 год проживал по адресу: "адрес"13, продолжил обучение в Волгоградском политехническом институте, откуда в 1984 году отчислен за непосещаемость; с 1984 года по 1988 год проживал в "адрес" (точный адрес не помнит); в 1988 году осужден Кыштымским городским судом "адрес" по ст. 147 Уголовного кодекса РСФСР к 3 годам лишения свободы, отбывал наказание в спецкомендатуре ЧМЗ "адрес", в том же году амнистирован; после освобождения амнистирован, проживал у родителей по адресу: Москва, Профсоюзная, 43-2-585, по месту жительства и пребывания не регистрировался, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, так как боялся преследования со стороны ФИО11, который проходил вместе с ним по уголовному делу; официально с это время он никуда не трудоустраивался, жил на случайные заработки; с 1978 года по 1984 год состоял в браке с ФИО4, от брака с которой имеется сын ФИО5, после развода отношения с бывшей супругой и сыном не поддерживал, местонахождение их ему неизвестно, свидетельство о разводе утеряно; с 1985 года по 1990 год состоял в браке с ФИО6, после

расторжения брака отношения с ней не поддерживал, ее местонахождение ему неизвестно, свидетельство о разводе утеряно.

Помимо этого, из заключения следует, что для подтверждения и опознания личности ФИО3 приглашены свидетели: отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по месту жительства: "адрес"2-585, который, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что на фотографии N изображен его сын ФИО3; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по месту жительства: "адрес"2-86, которая, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявила, что на фотографии N изображен ФИО3, которого она знает с 1981 года и который с 2000 года является ее гражданским мужем; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по месту жительства: "адрес", Новорогожская, 8-306, которая, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявила, что на фотографии N изображен ФИО3, являющийся сыном ее супруга ФИО1 от первого брака, которого она знает с 1982 года.

Согласно заключению по учетам ИБД ГУ МВД России по "адрес", ИЦ ГУ МВД России по "адрес", ГИАЦ МВД России, ЦАСР УВМ ГУ МВД России по Москве, АИС УФМС России по "адрес", ППО "Территория" МВД России, ЦБДУИГ МВД России ФИО3 не значится; личность ФИО3 подтверждается копией формы N, поступившей из ОУФМС по "адрес" в "адрес", согласно полученному ответу указанное подразделение подтверждает выдачу паспорта серии I-PK N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в ходе проведения процедуры установления личности дактилоскопическая карта на имя ФИО3 была направлена в Информационный центр для проведения сравнительных исследований папиллярных узоров рук по базе АДИС-ЦФО, при этом из полученного ответа следует, что в результате проведенных сравнительных исследований папиллярных узоров пальцев рук по БД АДИС-ЦФО в ГУ МВД России по "адрес", совпадений не установлено.

Согласно служебной отметке, осуществлённой в форме N на имя ФИО3, последний приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден "адрес" народным судом по ст.ст. 93 ч. 2, 122, 40 Уголовного кодекса РСФСР к трем годам лишения свободы. Также в указанной форме N имеется отметка, что паспорт найден, не востребован (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и уничтожен.

Из ответа, представленного ООО "Вест" следует, что ФИО3 работал в ТОО "Вест" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя на территории "адрес" и "адрес", копия документа, удостоверяющего личность заявителя, в организации не сохранилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляя требования об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель фактически ставит вопрос о приобретении Российского гражданства; ФИО3 не относится к категории лиц, указанных в пункте 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на которых распространено действие ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", поскольку военнослужащим не являлся, следовательно, он мог приобрести гражданство на общих основаниях, установленных Законом Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О гражданстве Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Постановления Верховного Совета Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания ФИО3 на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи