Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17246/2022[88-17512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Бона Ментэ", ТУ Росимущества в г. Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2949/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ООО "Бона Ментэ", ТУ Росимущества в "адрес" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом "адрес" было утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ФИО2, в связи с неисполнением которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: жилое помещение по адресу: Москва, "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана в ТУ Росимущества в "адрес" для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой 7 765 000 руб. На основании поручения ТУ Росимущества в "адрес" реализация квартиры поручена ООО "Бона Ментэ". Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ООО "Спецторги" в сети Интернет, не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. Решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб было установлено нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а именно: неправомерное проведение торгов на электронной торговой площадке, не входящей в перечень, утвержденный Распоряжениями Правительства РФ, в связи с чем, организатору торгов было выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Однако, ООО "Бона Ментэ" вышеуказанное предписание не исполнило. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданной на реализацию квартиры была снижена на 15 %, то есть до 6 600 250 руб.

Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" в сети Интернет, не состоялись в связи с отложением исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторные торги были возобновлены с назначением датой их проведения ДД.ММ.ГГГГ. Повторные торги, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ООО "Бона Ментэ" в сети Интернет, были признаны состоявшимися, победителем повторных торгов был признан ФИО7, предложивший наибольшую цену 6 655 000 руб. Истец считает, что торги следует признать недействительными, поскольку они были проведены с существенными нарушениями правил, а именно: извещение о повторных торгах дано ненадлежащим образом; организатором торгов не был соблюден срок извещения о предстоящих торгах; две заявки на участие в повторных торгах по реализации квартиры были необоснованно отстранены от участия; реализация квартиры была осуществлена на электронной торговой площадке, не входящей в перечень разрешенных Правительством РФ площадок; торги были проведены до рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления истца об отложении исполнительных действий; стоимость реализуемой квартиры явно занижена и не соответствует действительности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В уточненном исковом заявлении истец также ссылается на то, что проведение торгов на электронной торговой площадке ООО "Спецторги", которая не утверждена распоряжением Правительства РФ, исключило массовость торгов и нарушило право ФИО2 на реализацию квартиры по наибольшей цене. Кроме того, в нарушение договора

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в "адрес" и ООО "Бона Ментэ", при проведении торгов использовалась закрытая форма подачи предложений о цене имущества, что ограничило конкуренцию и состязательность между участниками публичных торгов и не способствовало получению наивысшей цены за реализуемое имущество.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2021, в редакции дополнительного решения от 16.11.2021, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Бона Ментэ", ТУ Росимущества в г. Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2021, в редакции дополнительного решения от 16.11.2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022, как незаконных.

ФИО2 указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; суды не применяют законы, подлежащие применению (Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; судебные инстанции не применили нормы права, предусмотренные ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, имущество в виде квартиры по адресу: Москва, "адрес" передано в ТУ Росимущества в "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 765 000 руб.

Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ТУ Росимущества и ООО "Бона Ментэ" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории "адрес". ТУ Росимущества в "адрес" дало поручение ООО "Бона Ментэ" на реализацию указанного имущества.

Согласно материалам дела, первое извещение о проведении повторных торгов по реализации имущества было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в журнале Бюллетень Оперативной информации "Московские торги" N от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Повторные торги по реализации квартиры должны были проводиться ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" в сети интернет по адресу: https:// www.rts-tender.ru/.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги были возобновлены и назначены на ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ООО "СПЕЦТОРГИ" в сети интернет по адресу: https:// www.storgi.ru/.

Новой датой окончания подачи заявок была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Торги по реализации имущества состоялись ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ООО "Спецторги".

Извещение о проведении торгов по продаже квартиры размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду получения извещения специализированной организации, согласно которому имущество не реализовано в месячный срок, снижена цена спорной квартиры на 15 %, с установлением продажной цены в размере 6 600 250 руб.

Извещение о проведении торгов по продаже квартиры размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов N в электронной форме по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ, торги проводились с закрытой формой предложений о цене, начальная цена лота составила 6 600 250 руб, победителем признан ФИО7, предложивший наибольшую цену 6 655 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовуясь положениями ст.ст. ст.ст. 350, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 68, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.202010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что факт нарушений процедуры проведения торгов истец не доказал, равно как и нарушения его прав, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и признании сделки совершенной по результатам проведенных торгов недействительной не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2021, в редакции дополнительного решения от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи