Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17256/2022[88-17665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд, не будучи согласным с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9, которым требования ФИО7 были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО7 была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 15 322 руб, что, по мнению САО "ВСК", является незаконным, так как противоречит п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также указывает, что взысканная с САО "ВСК" неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежала снижению по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, просили отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Считает, что размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что сделано не было.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" - ФИО3 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак ФИО11, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ФИО12.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

САО "ВСК" по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО7 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "РТ Сервис", которое от проведения ремонта транспортного средства ФИО7 отказалось.

Сведения, подтверждающие осуществление восстановительного ремонта, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 56 065, 50 руб, а ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии ФИО7 и представленного им экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 286 200 руб, с учетом износа - 163 800 руб, - произвело доплату страхового возмещения в размере 59 012, 50 руб. Таким образом, САО "ВСК" выплатило ФИО7 страховое возмещение в общей сумме 115 078 руб.

Удовлетворяя требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организовано проведение в ООО "КАР-ЭКС" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ФИО13, без учета износа составляет 130 400 руб, с учетом износа - 84 200 руб. Результаты экспертизы, выполненной ООО "КАР-ЭКС", были положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО7 о доплате страхового возмещения удовлетворены. В пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 15 322 руб, а также взыскана неустойка в размере 22 424, 75 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ в восстановительном ремонте получен по независящим от истца, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Так же суд пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки, поскольку истец не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок. Оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен размер страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов. Судами установлено, что ответчик, вопреки требованиям закона, не обеспечил в установленном порядке натуральную форму возмещения по страховому событию, что образует обязанность произвести страховую выплату в денежном эквиваленте в размере стоимости ремонта без учета износа.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Судом принято во внимание то, что просрочка исполнения обязательства составила более 4-х месяцев, в действиях потребителя отсутствуют какие-либо нарушения, взысканная неустойка значительно ниже стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи