Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17261/2022[88-17349/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АИРДЕНТ" на решение мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы от 08.12.2021 и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.05.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 на ООО "АИРДЕНТ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-584/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИРДЕНТ" (далее - ООО "АИРДЕНТ") о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указала, что стороны заключили Договор на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых, согласно прейскуранту ответчика, составила 389 980 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 4.1.3 Договора истец произвела оплату медицинских услуг в кредит следующим образом: 299 000 рублей 00 копеек по кредитному договору N FOL N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Альфа-Банк"; 90 980 рублей 00 копеек по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). В клинику ответчика истец обратилась после того, как ей поступил телефонный звонок с предложением посетить бесплатную консультацию, на что она согласилась. Сотрудники клиники были доброжелательны к ней и после консультации предложили комплекс стоматологических услуг стоимостью порядка 490 000 рублей. Истец не планировала пользоваться данной стоматологической помощью, поскольку в мае 2021 года закончила протезирование зубов, однако сотрудники клиники навязчиво предлагали лечение, ссылаясь на то, что ситуация требует немедленного вмешательства, иначе последствия будут необратимы. После долгих уговоров на протяжении восьми часов и консультации у стоматолога-имплантолога, который произвел впечатление компетентного специалиста, истец согласилась на заключение Договора на оказании платных медицинских услуг и кредитных договоров, чтобы оплатить эти услуги. Через несколько дней истцу позвонили из клиники и пригласили на прием, однако сообщили, что доктор-имплантолог, который ее консультировал, в данной клинике не работает, а только ведет первичный прием.

Кроме того, истец проконсультировалась у других специалистов, и они сообщили, что метод протезирования, предложенный ответчиком, ей не подходит. В результате доверие истца к клинике ответчика было подорвано, она решилалечение в ней не проходить и обратилась к ответчику с претензией о расторжении Договора. По результатам рассмотрения претензии Договор был расторгнут, денежные средства перечислены ответчиком в кредитные организации: в АО "Альфа-Банк" по договору N F0L N в размере 292 920 рублей 00 копеек; в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по договору N в размере 90 980 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано. Однако истец уплатила проценты по договору N F0L N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Альфа-Банк" в размере 5 242 рубля 74 копейки, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 1 150 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "АИРДЕНТ" в свою пользу денежные средства в размере 5 242 рубля 74 копейки, уплаченные по кредитному договору N F0L N с АО "Альфа-Банк", денежные средства в размере 1 150 рублей 00 копеек, уплаченные по кредитному договору N с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), денежные средства в размере 6 080 рублей 00 копеек, уплаченные в кассу ООО "АИРДЕНТ", денежные средства в размере 1 700 рублей 00 копеек, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы от 08.12.2021 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АИРДЕНТ" о защите прав потребителя, которым постановлено удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "АИРДЕНТ" в пользу ФИО1 взысканы расходы в счет исполнения Договора на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 392 рубля 74 копейки, состоящие из денежных средств в размере 5 242 рубля 74 копейки, уплаченных в счет процентов по Договору потребительского кредита N F0L N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "АЛЬФА-БАНК", денежных средств в размере 1 150 рублей 00 копеек, уплаченных по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

С Общества с ограниченной ответственностью "АИРДЕНТ" в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 696 рублей 37 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АИРДЕНТ" о защите прав потребителя по договору об оказании платных медицинских услуг в остальной части оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью "АИРДЕНТ" в бюджет города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда о злоупотреблении ответчиком в отношении истца не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ООО "АИРДЕНТ", судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АИРДЕНТ" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость медицинских услуг о...

Названные кредитные договоры заключены истцом в день заключения договора на оказание платных медицинских услуг N, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены Банками на счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что через несколько дней после заключения договора на оказание платных медицинских услуг решилаотказаться от исполнения договора, так как потеряла доверие к клинике ответчика после того, как поняла, что врач-имплантолог, который убеждал ее в необходимости лечения в данной клинике, на самом деле лечить ее не будет, имплантологом не работает, а является просто врачом первичного приема.

В материалы дела представлена копия претензии ФИО1, адресованная ответчику, которая, согласно расписке представителя ООО "АИРДЕНТ", получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за входящим N. В своей претензии истец просит принять ее отказ от договора на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; перечислить ей денежные средства по договору потребительского кредита N F0L N с АО "Альфа-Банк" в размере 299 000 рублей 00 копеек, по кредитному договору N с КБ Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 92 479 рублей 00 копеек; выплатить денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек в счет компенсации юридических расходов и 50 000 рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Согласно объяснениям представителя ответчика, в адрес ООО "АИРДЕНТ" посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца с практикой Европейского суда по правам человека с требованием о взыскании судебных расходов, но без подтверждающих документов. Данное письмо было рассмотрено как отказ от договора на оказание платных медицинских услуг, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены все денежные средства, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. В доказательство ответчиком представлены два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ на возврат денежных средств: N по договору N F0L N в размере 292 920 рублей 00 копеек и N по договору N в размере 90 980 рублей 00 копеек.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N F0L N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Альфа-Банк", кредит погашается фиксированными платежами ежемесячно в размере 11 200 рублей 00 копеек, которые включают сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Согласно графику платежей, в первый месяц сумма процентов составляет 5 242 рубля 74 копейки. Для полного погашения кредитных обязательств истец уплатила Банку названную сумму денежных средств.

Кроме того, по кредитному договору N с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) для полного погашения кредита, согласно справке Банка и выписке по лицевому счету, истцу потребовалось внести сумму процентов в размере 1 150 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание те обстоятельства, что истец является гражданином преклонного возраста, имеет мозговые нарушения вследствие вертебробазилярной недостаточности; ранее сделала протезирование зубов и ДД.ММ.ГГГГ посетила стоматологическую клинику ответчика по рекламе о бесплатной консультации с целью оценить работу предыдущего стоматолога; в указанный день не имела намерения заключать договор об оказании платных медицинских услуг, что косвенно подтверждается отсутствием у истца денежных средств и вынужденной необходимостью заключить кредитные договоры для оплаты медицинских услуг; отсутствие у истца информации о необходимости оплатить проценты и дополнительные услуги по кредитным договорам в случае расторжения договора с ответчиком, мировой судья пришел выводу о том, что организацией ответчика допущено злоупотребление правом в отношении заведомо пожилого и неосведомленного гражданина.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 5 242 рубля 74 копейки, уплаченных по кредитному сговору N F0L N с АО "Альфа-Банк", и денежных средств в размере 1 150 руб, уплаченных по кредитному договору N с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ООО "АИРДЕНТ" в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 5 696 рублей 37 копеек.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым и фактическим обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 31, 32, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы от 08.12.2021 и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АИРДЕНТ" - без удовлетворения.

Судья ФИО2