Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17335/2022[88-17226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2660/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, посредством использования систем видео-конференцсвязи объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, который истец оценивает в размере 300 000 рублей, указывая на то, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытал нравственные страдания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021 исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, как незаконных.

ФИО1 указал, что определенный вынесенными судебными постановлениями размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором Военного суда Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п.п. "а, б, в, д", 149 ч. 2, 102 п. "а, з, н"

4 УК РСФСР к наказанию по совокупности преступлений к смертной казни расстрелу с конфискацией имущества. Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 3 ст. 44 УК РСФСР в ред. ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначено лишение свободы на 2 года с конфискацией имущества, переквалифицированы действия с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в ред. 1989, исключено указание об осуждении по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде смертной казни - расстрела с конфискацией имущества.

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по статьям УК РСФСР, по которым в дальнейшем уголовное преследование было прекращено, являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда, судебные инстанции сочли обоснованными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришли к выводу о том, что совокупность предоставленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Указанное явилось основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, необоснованно снижен судом, не являются основаниями для отмены судебных решений.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суды пришли к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в кассационной жалобе истца на то, что размер компенсации в 1 000 рублей нельзя признать правомерным, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебных актов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования в части приведенных выше эпизодов, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи