Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-17385/2022[88-17664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Блинниковой Анастасии Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе представителя ответчика Блинниковой Анастасии Александровны - Глуховой Веры Юрьевны

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной марки " ФИО12", г.р.з. ФИО15, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки " ФИО8", г.р.з. ФИО10 под управлением водителя ФИО6, были причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТЮЛ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ФИО6 Страховщик ООО "СК "Согласие", признавая событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 1 201 006, 30 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО N в АО "АльфаСтрахование", который выплатил в счет ущерба 400000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 801 006, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 210, 06 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что не согласна с суммой ущерба, считает его завышенным. Суд не дал оценку размера стоимости причиненного ущерба, который был установлен актом осмотра автомобиля и документами по восстановительному ремонту. Кроме того считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены ее процессуальные права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной марки " ФИО13", г.р.з. ФИО16, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки " ФИО9", г.р.з. ФИО11 под управлением водителя ФИО6, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля марки " ФИО14", г.р.з. ФИО17 на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО МММ N.

Автомобиль марки "БМВ Х5", VIN: N являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "МТК Транс-А", страховой риск "Автокаско (Ущерб и угон)", страховая сумма 3 600 000 руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору N-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Авто-Авангард Сервис", платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 844, 07 руб. и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 162, 23 руб, а всего в размере 1 201 006, 30 руб. (без учета износа).

Разрешая спор в пределах заявленных требований, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного судебным экспертом без учета износа (в пределах заявленной суммы ущерба) и суммой страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере причиненного ущерба судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, своих доказательств об ином размере ущерба не представил.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения, опровергаются наличием в материалах дела трек-номера отправлений, согласно которому повестка была своевременно направлена ответчику по адресу его регистрации: ФИО19, "адрес", однако, не вручена, в связи с истечением срока хранения, судебное извещение выслано обратно отправителю. Таким образом, судебное извещение не было вручено истцу по причинам, которые зависели от самой ФИО2

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а ее довод о неизвещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения к ним, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятыми судами решениями, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Блинниковой Анастасии Александровны - Глуховой Веры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи