Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17410/2022[88-17666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Гжатская 2" к Федотовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Федотовой Ольги Викторовны

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

ТСН "Гжатская-2" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также обязательных платежей в период с января 2019 года по май 2021 года, просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам, платежам на содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома и иным обязательным платежам в размере 463.840, 54 руб, целевые взносы на капитальные ремонт в размере 106.059, 41 руб, неустойку в общей сумме 84.586, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.744, 86 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что истец не предоставляет информацию о структуре задолженности и составе услуг, в связи с чем, она не может оплатить коммунальные услуги. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанной информации, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца ТСН "Гжатская 2" - ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 218, 4 кв. м, находящегося в многоквартирном доме по адресу "адрес".

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСН "Гжатская-2", которая оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО1 свои обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также обязательных платежей в период с января 2019 г. по май 2021 г. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 463.840, 54 руб, целевые взносы на капитальные ремонт в размере 106.059, 41 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 156, 155, 161, 169, 171 ЖК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на ответчика, как на собственника жилого помещения, в силу закона возложена обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также по оплате взноса на капитальный ремонт; сметы расходов на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома и иных обязательных платежей утверждены решениями общего собрания, как и размеры платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, подлежащие оплате собственниками помещений, а также процедура формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт равный установленному Постановлением Правительства Москвы минимальному размеру взноса на капремонт в расчете на 1 кв. м. общей площади помещения в многоквартирном доме; решения общих собраний, на которых приняты решения по указанным вопросам недействительными в установленном законом порядке не признаны; задолженность подтверждена допустимыми доказательствами; ответчиком доказательств оплаты задолженности, иного размера задолженности не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика. Указанные выше доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебных решений, а потому не могут служить основанием к их отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи