Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17472/2022[88-17294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2006/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.03.2022, которым решение Центрального районного суда г. Твери от 21.12.2021 изменено в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины, отменено в части взыскания штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 167 554 рубля 91 копейки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, водителем ФИО7, управлявшим автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N. САО "ВСК", установив полную гибель ТС, выплатило истцу страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 125 454 рублей 90 копеек. Однако, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика, стоимость транспортного средства истца составляет 379 809 рублей 81 копейку, стоимость годных остатков - 86 800 рублей. Размер ущерба составляет 293 009 рублей 81 копейку, соответственно, недоплачено было страховое возмещение в размере 167 554 рубля 91 копейки. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения ФИО1 к САО "ВСК".

Решением Центрального районного суда города Твери от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 554 руб. 91 коп, штраф в размере 83 777 руб. 45 коп, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 848 руб. 36 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4551 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.03.2022, решение Центрального районного суда города Твери от 21.12.2021 изменено, постановлено:

Решение Центрального районного суда города Твери от 21.12.2021 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию доплаты со 167554 рублей 91 копейки до 126802 рублей 50 копеек.

Тоже решение в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов с САО "ВСК" в пользу ФИО1 с 848 рублей 36 копеек до 644 рублей 75 копеек, а также уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь, с 4551 рубля 10 копеек до 3736 рублей 05 копеек.

Тоже решение в части взыскания штрафа в размере 83777 рублей 45 копеек отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.03.2022, как незаконного.

ФИО1 указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, поскольку в апелляционной жалобе САО "ВСК" не выражало просьбы произвести расчёт страхового возмещения с учетом заключения экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО7, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

По факту рассматриваемого ДТП инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении водителей ФИО6 и ФИО7 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования, поскольку в действиях водителей имелись признаки нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО6, ФИО7 вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, экспертом был установлен наиболее вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: автомобиль TOYOTA, двигаясь в сторону г. Санкт-Петербург по крайней правой полосе движения, в некоторый момент времени сместился на крайнюю левую полосу движения, где сконтактировал под некоторым острым углом левой боковой стороной с передним правым углом автомобиля VOLKSWAGEN, который осуществлял движение по крайней левой полосе. В результате контактирования автомобилей, наиболее вероятно, переднее правое колесо автомобиля VOLKSWAGEN под действием ударной нагрузки сместилось назад и, в результате контактирования со складкой металла, образованной на пороге правой боковой стороны автомобиля VOLKSWAGEN, получило повреждение боковины шины колеса. После первоначального контактирования произошел второй контакт между задней частью боковины правой стороны автомобиля VOLKSWAGEN и задней частью боковины левой стороны автомобиля TOYOTA, после чего автомобили VOLKSWAGEN и TOYOTA переместились до своих конечных положений, зафиксированных на месте происшествия.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису XXX N от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована также в САО "ВСК" по полису серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 292 500 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра. По результатам повторного осмотра ООО "ABC-Экспертиза" составлено заключение, на основании которого рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 379 809 рублей 81 копейку, стоимость годных остатков, определенная расчетным путем, - 86 800 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков - 293 009 рублей 81 копейка (379809, 81 - 86800, 00).

Выплата страхового возмещения ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 454 рубля 90 копеек, исходя из стоимости годных остатков в размере 128 900 рублей, определенной по результатам торгов (379 809, 81 - 128 900, 00 x 50 %).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-128436/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, п./п. "б" п. 18, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, установив вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО7 и отсутствие вины в действиях водителя ФИО6, исходя из выводов заключения ООО "АСВ-Экспертиза", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по страховому возмещению в порядке ОСАГО, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно составлять 293009 рубль 81 копейку, размер недоплаты составил 167554 рубля 91 копейка (293009.81 - 125454.90), в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, а также взыскал штраф в размере 83777 рублей 45 копеек (167554.91 х 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскивая штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, суд указал, что с учетом установленного размера ущерба в 293009 рублей 81 копейку, САО "ВСК" на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было произвести истцу выплату в размере 146504 рублей 90 копеек вместо выплаченных 125454 рублей 90 копеек, что свидетельствует о нарушении страховой компании своих обязательств, при этом оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не установлено, ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Приволжская экспертная компания" ФИО4, по заключению которого Nр/О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 370329 рублей, с учетом износа - 294 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего составила 357 200 рублей, стоимость годных остатков - 103595 рублей.

Таким образом, экспертным путем было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, соответственно, имеет место быть его полная гибель, вследствие чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер причиненного ФИО1 ущерба в результате рассматриваемого ДТП составляет 253605 рублей (357200, 00 - 103595, 00), поэтому в качестве страхового возмещения в порядке ОСАГО САО "ВСК" должно было выплатить потерпевшему в отсутствие решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, 126 802 рубля 50 копеек, что составляет 50 % от размера ущерба, следовательно, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 125 454 рублей 90 копеек, САО "ВСК" с учетом п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в пределах статистической достоверности исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в отношении ФИО1, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции указал, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Требуя взыскания доплаты страхового возмещения в размере 21050 рублей 01 копейки, что представляет собой доплату до 50 % размера страхового возмещения, исходя из выводов заключения ООО "АСВ-Экспертиза", подлежавшего выплате страховой компанией потерпевшему в отсутствие решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, ФИО1 выразил свое несогласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сторона истца заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" ФИО4 не оспорила, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представила, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не просила.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" ФИО4 Np/О от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду финансовым уполномоченным, соответствующие документы в подтверждение наличия у эксперта ФИО4 необходимых образования и квалификации также представлены в материалы дела, что стороной истца не опровергнуто.

Экспертом ФИО4 исследованы все представленные ему на исследование документы, а именно: СТС, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, акты осмотра, материалы страхового дела, почтовые

документы, заключения экспертов, материалы ГИБДД, при этом им не указано, что в отсутствие транспортных средств и участников ДТП провести исследование по поставленным финансовым уполномоченным вопросам невозможно.

В рамках данной экспертизы устанавливались обстоятельства ДТП и исследовались относимость/неотносимость повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, исходя из сведений, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; применялся сравнительный метод определения стоимости АМТС.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4, сторона истца суду не представила.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не было приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта-техника ФИО4, стоимость годных остатков определена им в соответствии с п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, расчетным методом, постольку суд апелляционной инстанции полагал необходимым при определении размера страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО1 в отсутствие решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, руководствоваться результатами заключения эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" ФИО4 Nр/О от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное исследование ООО "Приволжская экспертная компания", суд апелляционной инстанции считал, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, эксперт имеет достаточный уровень квалификации и опыта, его выводы понятны, полны и обоснованы, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеется. Каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится, о таковых ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции никем из участников процесса не указывалось.

Таким образом, учитывая, что разница между определенным экспертом ФИО4 размером ущерба и выплаченным САО "ВСК" страховым возмещением истцу по повреждениям автомобиля не превышает допустимую погрешность в 10%, при этом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена на момент выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 % от причитающегося страхового возмещения в порядке ОСАГО в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены САО "ВСК" в полном объеме.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуясь заключением эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" ФИО4 N р/О от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 126 802 рублей 50 копеек (253605, 00/2).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 83777 рублей 45 копеек, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что

из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, САО "ВСК", осуществив выплату в размере 50% от установленного размера ущерба, выполнило возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в части (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции полагал необходимым изменить решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения, уменьшив размер подлежащей взысканию доплаты со 167554 рублей 91 копейки до 126802 рублей 50 копеек.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика нарушений требований пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Все приведенные ФИО1 доводы кассационной жалобы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения, и опровергали выводы к которым пришел суд.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи