Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17535/2022[88-18003/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Антропова Е.А, рассмотрев кассационную жалобу Шестакова Алексея Михайловича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску Шестакова Алексея Михайловича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя (номер дела в суде первой инстанции 2-1873/2020-6),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор N, согласно котором) ему был предоставлен кредит в сумме 142 240 руб, сроком на 48 месяцев, с условием уплаты 19, 9 % годовых. Фактически на руки им было получено 100 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 18 06.2015 признан недействительным п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страхового взноса на личное страхование в размере 42 420 руб. Согласно заключению эксперта N-Э-17 ФИО3 по проведенной бухгалтерской экспертизе, сумма фактически полученного кредита в размере 100 000 руб. выплачена полностью и досрочно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи внесенные в банк платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 858 руб. 64 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать указанную сумму, а также 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта- бухгалтера в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 206 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 55 858 руб. 64 коп, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта-бухгалтера в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 206 руб. и штраф в сумме 29 429 руб. 32 коп. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в сумме 3 058 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.03.2022 решение мирового судьи отменено, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг эксперта-бухгалтера в размере 8 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ признаны исполненными. На ответчика была возложена обязанность выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 33 243 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату бухгалтерской экспертизы, штраф в размере 16 621 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.04.2018 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.01.2018 года отменено, и принято новое, которым в удовлетворении иска к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о прекращении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к выдаче справки об отсутствии задолженности в связи с фактическим исполнением обязательств, взыскании неосновательного обогащения в размере 33 243 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате бухгалтерской экспертизы и по оплате госпошлины ФИО1 отказано

Из содержания решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и материалов указанного гражданского дела следует, что требования ФИО1 о взыскании с Банка неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг эксперта-бухгалтера в размере 8 000 руб, уже были предметом судебного рассмотрения и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Учитывая, что право ФИО1 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен Банком на сумму 142 240 рублей (п.1), срок возврата кредита составляет 48 процентных периодов (п.2). При этом, пункты 1 и 2 договора, которыми определены данные условия, недействительными не признаны, кредитный договор не расторгнут.

Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в иске к Банку о понуждении к перерасчету суммы ежемесячного платежа по кредитному договору, исходя из суммы кредита 100 000 рублей, и выдаче измененного графика платежей с указанием на то, что кредит заемщику был предоставлен в сумме 142 240 рублей, в связи с чем, оснований для возложения на Банк обязанности по перерасчету суммы ежемесячного платежа по договору из расчета иной суммы кредита 100 000 рублей и выдаче измененного графика погашения кредитной задолженности не имеется

Также ранее состоявшимся судебным актом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 35 077 руб. 27 коп

Прекращая производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг эксперта-бухгалтера в размере 8 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 61, 220 ГПК РФ, а также вступившим в законную силу апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шестакова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья