Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17552/2022[88-17950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной бюджетного учреждения "адрес" Лианозово к ФИО1 об обязании устранить обстоятельства, препятствующие правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4555/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения на кассационную жалобу представителя ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать устранить обстоятельства, препятствующие правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскании судебных расходов.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово" удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 устранить обстоятельства, препятствующие правильному исполнению требований, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: привести вентиляционные вводы, установленные на кровле, на помещениями, общей площадью 482 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в состояние, соответствующее требованиям к технологии монтажа вентиляционных систем в монолитном перекрытии, а также требования к сборке воздуховодов, либо полностью демонтировать вентиляционные выводы. Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не учтены положения преюдициальности, поскольку согласно вступившему в законную силу определению об утверждении мирового соглашения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N именно на ГБУ " "адрес" Лианозово" возложена обязанность устранить протечки кровли над нежилым помещением, принадлежащим ФИО1 Экспертное заключение, представленное ГБУ " "адрес" Лианозово" в рамках рассматриваемого дела повлекло переоценку фактов и обстоятельств, которые входили в предмет рассмотрения и доказывания в деле N.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 111а, комнаты с 1 по 23, помещения 9, комнаты с 1 по 18).

Истец ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и Уставом ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово" основными обязанностями истца является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда их инженерных коммуникаций.

Ввиду того, что в указанном помещении неоднократно имели место протечки с крыши, ответчик обращался к истцу с требованиями отремонтировать протечки в отдельных местах кровли и устранить повреждение систем организованного водоотвода крыши многоквартирного жилого дома, однако, ГБУ " "адрес" Лианозово" таких действий предпринято не было, в связи с чем, ФИО1 обратился в Бутырский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово" об обязании устранить протечку кровли многоквартирного жилого дома.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ГБУ " "адрес" Лианозово". Поскольку ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово" условия мирового соглашения исполнены не были, судом ФИО1 выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО1 к исполнению. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамах исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено исполнение ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово" требований исполнительного документа.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово" произведен частичный ремонт кровельного покрытия, закрыты следы протечек. При осмотре помещений, принадлежащих взыскателю - ФИО1, протечек не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово" произведены дополнительные работы по гидроизоляции кровли, что также подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В тот же день исполнительное производство в отношении ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово" окончено на основании пункта 1 части статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником Алтуфьевского ОСП УФССП России по "адрес" по протесту Бутырской межрайонной прокуратуры "адрес", исполнительное производство возобновлено.

Истец, полагая, что ненадлежащее выполнение ФИО1 работ по установке и размещению вентиляционных выводов на кровле многоквартирного дома, является причиной невозможности реализации требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 12, 209, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 36, 37, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении Бутырским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО9 к ГБУ " "адрес" Лианозово" об обязании устранить протечку кровли многоквартирного жилого дома, обстоятельства установки ФИО1 вентиляционных выводов на кровле и доказательства надлежащего исполнения и выполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 суду сообщены не были, надлежащее выполнение работ по установке и размещению вентиляционных выводов на кровле многоквартирного дома судом не исследовалось.

Судом указано, что истец исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, при существующем положении не имеет возможности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

С изложенными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на результатах экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертно-юридическое Бюро "ГАРБОР" по заказу ГБУ " "адрес" Лианозово" в рамках исполнения требований исполнительного документа, не дал оценки тому обстоятельству, что эксперт в выводах заключения от ДД.ММ.ГГГГ N-П-36 допустил переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - определением об утверждении мирового соглашения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в рамках которого каких-либо нарушений в действиях ФИО1 по осуществлению монтажа вентиляционных систем в монолитном перекрытии принадлежащего ему объекта недвижимости установлено не было.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше Федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае процессуальные действия ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово", предпринятые в рамках настоящего гражданского дела, направлены на преодоление обязательной юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу; ревизия же вступивших в законную силу судебных актов посредством возбуждения нового искового судопроизводства противоречит законодательству.

Между тем Тверской районный суд "адрес" указанные выше обстоятельства не учел и нормы процессуального закона не выполнил, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи