Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17615/2022[88-17840/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Новые решения" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1620/2022)

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Новые Решения" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно представителем КПК "Новые Решения" по доверенности Ни О.М. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на осуществление ответчиками сделок по отчуждению и (или) обременению в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 вышеуказанное определение судьи районного суда отменено в части запрета ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", кадастровый N. В остальной части определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частая жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены апелляционного определения.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что КПК "Новые Решения" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на осуществление ответчиками сделок по отчуждению и (или) обременению в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявление КПК "Новые Решения", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении заложенного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем посчитал возможным запретить ФИО1, ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение в отношении квартиры, являющейся предметом залога.

Отменяя определение суда первой инстанции в части запрета ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение в отношении квартиры, являющейся предметом залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ФИО2 собственником спорного объекта недвижимости не является, постольку нет оснований полагать, что ею могут быть совершены какие-либо сделки по распоряжению данным имуществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что запрет ФИО2 на совершение данных действий не может способствовать исполнению решения суда, которое будет принято по требованию стороны истца.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие вопросы обеспечения иска и обстоятельства, установленные судом нижестоящей инстанции, подтвержденные исследованными судом доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными признаны быть не могут, поскольку вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию договора залога и не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку по существу являются возражениями на исковое заявление о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и подлежат оценке при рассмотрении исковых требований КПК "Новые Решения".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на отличном от суда апелляционной инстанций толковании норм права, при этом оснований полагать доводы основательными не имеется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3