Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17660/2022[88-17959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленная Компания" об оспаривании действий нотариуса "адрес" ФИО11 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5004/2021), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленная Компания" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "Объединенная Промышленная Компания" - по доверенности Эскамилья ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная компания" обратилось в суд с требованиями об оспаривании действий нотариуса "адрес" ФИО11, выразившихся в отказе нотариуса в ознакомлении заявителя с материалами наследственного дела N, и возложении на нотариуса обязанности предоставить заявителю право ознакомления с материалами наследственного дела в отношении наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная компания" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Объединенная Промышленная Компания" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом отмечает, что в результате действий нотариуса по отказу в ознакомлении с материалами наследственного дела истец не может получить необходимую информацию о наследниках и, соответственно, будучи кредитором лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с наследников должника.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

После его смерти нотариусом "адрес" ФИО11 открыто наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" ФИО11 с заявлением об ознакомлении в материалами наследственного дела N к имуществу ФИО1 обратился заявитель ООО "Объединенная промышленная компания" в лице представителя по доверенности ФИО9, в чем нотариусом ему было отказано, в подтверждение чему выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером N об отказе в совершении нотариального действия со ссылкой на ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д. 14-16).

Также из материалов дела следует, что требования ООО "Объединенная промышленная компания" доведены до сведения известных нотариусу наследников, о чем заявитель был поставлен в известность (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований ООО "Объединенная промышленная компания" указывает на то, что наследодатель ФИО1 являлся должником по отношению к ООО "Объединенная промышленная компания", поскольку у умершего имеются неисполненные денежные обязательства, наследодатель являлся поручителем ООО "ТРИУМФ-СИТИ" перед ООО "Объединенная промышленная компания", а у ООО "ТРИУМФ-СИТИ" имеются неисполненные обязательства перед ООО "Объединенная промышленная компания". Вместе с тем, нотариус, несмотря на обращение заявителя, не предоставил права ознакомления с материалами наследственного дела, что заявитель находит незаконным, поскольку тем самым нотариус лишает заявителя права заявить свои права в отношении наследственного имущества для реализации своих прав кредитора к принявшим наследство наследникам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", статьями 1151, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ нотариуса в ознакомлении заявителя с наследственным делом соответствует статье 5 Основ законодательства о нотариате.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, то отсутствие информации о наследниках лишает Общество как кредитора возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности с наследников должника, не могут быть признаны состоятельными, и служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи