Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17665/2022[88-17858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А, судей Карцевской О.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко Льва Галактионовича к Ивановой Татьяне Викторовне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе представителя Оноприенко Льва Галактионовича - Маричевой Людмилы Борисовны

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 и просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО7, зарегистрированное в реестре за N. Иск мотивирован тем обстоятельством, что в момент составления завещания ФИО2, хотя и не была лишена дееспособности, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку считает, что ФИО2 страдала болезнью Альцгеймера, а потому на момент составления завещания не могла осознавать характер своих действий, отдавать им отчет.

В судебном заседании истец ФИО1 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась.

Согласно завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО7, запись в реестре за N, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2 завещала своей дочери ФИО4

В установленный законом срок, ФИО4 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и нотариусом "адрес" ФИО10 было открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО2

Также с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, муж умершей ФИО2

Определением суда по гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N/з от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебно-психиатрической комиссии ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8", ввиду отсутствия описания соматического, неврологического и психического состояния ФИО2 до 2012 года, сделать вывод, когда у ФИО2 появились интеллектуально-мнестические расстройства, с какого периода времени отмечалось их прогрессирование до выраженной степени (слабоумия), а

также ответить на вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать существенные для себя обстоятельства на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (ответ на вопрос суда). При появлении дополнительных сведений о состоянии ФИО2 в юридически значимый период (медицинская документация за период времени с 2002 года по 2012 год), возможно проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с решением экспертных вопросов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1113, 1114, 1115, 1118, 1119, 1130, 1131, 177 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.177 ГК РФ, для признания завещания недействительным и удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с данными выводами согласился, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел недоказанным доводы истца о наличии порока воли ФИО2, поскольку на момент составления завещания она недееспособной или ограничено дееспособной признана не была, ее дееспособность проверялась нотариусом при удостоверении завещания, согласно заключению экспертов психическое расстройство в форме деменции при болезни Альцгеймера ей диагностировано в 2012 году, то есть после составления завещания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО2 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования, выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы настоящей жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованные и отклоненные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов нижестоящих судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оноприенко Льва Галактионовича - Маричевой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи