Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17699/2022[88-17742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А, судей Карцевской О.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасюка Григория Владимировича к Жилка Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Карасюка Григория Владимировича - Пигарева Андрея Викторовича

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику на карту денежные средства в размере 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 87 000 рублей. Данные денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа. Истец с целью возврата долга обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, ответчик данное требование проигнорировал, денежные средства истцу не вернул. На основании изложенного истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 597 000 рублей в качестве основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 269 рублей 52 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 222 рубля 70 копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Карасюка Г.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что письменный договор о займе с ответчиком не был заключен. Между тем считает, что с момента перечисления денежных средств между истцом и ответчиком возникли договорные отношения и взаимные обязательства, которые должны рассматриваться как договор займа.

В судебном заседании представитель истца Карасюка Г.В. -

Пигарев А.В. полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик Жилка И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту ответчика в сумме 597 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции перевода с карты на карту.

Как утверждает истец, данные денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 432, 433, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца не предоставлено документального подтверждения предоставления денежных средств ответчику на условиях договора займа, расписки ответчика в получении денежных средств не имеется. Письменного обязательства ответчика вернуть полученные денежные средства в установленный срок не имеется. При таких обстоятельствах пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами имели место заемные договорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с данными выводами согласился, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как правильно указали суды, факт передачи истцом денежных средств не свидетельствует о заключении сторонами договора займа и не влечет возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств как долговых. Из представленных истцом документов не усматривается, что они содержали условия о возврате. Не подтверждает факта заключения сторонами договоров займа и выписка по счету, на которую ссылался истец, поскольку оснований для возникновения обязательства по возврату денежных средств выписка по счету не отражает.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на заключение между сторонами непосредственно договора займа, однако в материалы дела договор займа либо иной документ, позволяющий установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом не представлен, ввиду чего отсутствие договора займа свидетельствует о том, что заемные отношения между сторонами не возникли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой и апелляционной инстанций.

Суды, рассматривающие дело, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованные и отклоненные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов нижестоящих судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карасюка Григория Владимировича - Пигарева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи