Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17741/2022[88-17735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А, судей Карцевской О.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Исаакяну Альберту Багратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Черниковой А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.04.2022, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% за каждый день.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Направленное истцом в адрес ФИО1 требование о погашении кредитной задолженности оставлено ею без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 67819, 87 руб, в том числе: сумма основного долга - 20789, 90 руб, сумма процентов - 25288, 51 руб, штрафные санкции - 21741, 46 руб, которую просили взыскать.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 19567 рублей 29 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 20435 рублей 35 копеек, штрафные санкции на просроченные основной долг в размере 6000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1964 рубля, всего 52966 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО5 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку полагает неверными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, так как соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка N "адрес" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в Ленинский районный суд "адрес".

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (3 года назад с ДД.ММ.ГГГГ), подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности, а так же применили положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, определив ее размер в пределах, установленных статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с данными выводами согласился, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из смысла ст.ст. 196, 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока его исполнения и составляет три года.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы настоящей жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованные и отклоненные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов нижестоящих судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Черниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи