Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17756/2022[88-17736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А, судей Карцевской О.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ливада Анне Леонидовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ливада Анны Леонидовны

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111245 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3424 руб. 91 коп.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения норм права о сроках исковой давности, которые истцом пропущены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты ФИО2 ею с АО " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а она получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им платежами в размерах и в сроки по условиям предоставления и обслуживания карты и тарифам ФИО1. Для проведения расчётов ФИО1 открыл ответчику счёт N.

При этом ФИО1 был открыт ответчику счёт, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, с использованием карты за счёт предоставленных ФИО1 кредитных денежных средств ответчик совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту. Из материалов дела усматривается, что ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им путём внесения платежей в размерах и сроки по условиям предоставления и обслуживания карты и тарифам ФИО1, с которыми ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

В нарушение условий договора ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. С учётом этого ответчику был выставлен заключительный счёт-выписка о полном погашении задолженности, но задолженность ею погашена не была. Согласно представленного истцом расчёта, кредитная задолженность ответчика по договору составляет 111245 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 161, 421, 432, 434, 438, 819, 850 ГК РФ, Федеральным Законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства, доказательств обратного в виде погашения задолженности ею не представлено, наличие задолженности по договору давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита. До вынесения судом решения о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с данными выводами согласился, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

При этом судом отклонены доводы апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (судебное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения), в суд первой инстанции не явилась, о применении срока исковой давности не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы в части пропуска срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования, выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы настоящей жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованные и отклоненные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов нижестоящих судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ливада Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи