Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17956/2022[88-17833/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района "Филевский парк" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Крюкова и партнеры" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1449/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крюкова и партнеры", в котором просил расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", взыскать с ответчика 20 000 рублей, уплаченные по договору, проценты в размере 1156 рублей 72 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N района "Филевский парк" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Крюкова и партнеры" заключен договор оказания юридических услуг N "адрес".

В перечень оказываемых юридических услуг в соответствии с п. 1.2 договора входит подготовка проектов документов: заявление в ГУ - ГУ ПФР по "адрес" и "адрес", заявление в ГУ - ОПФР по "адрес" и "адрес".

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 38 000 руб, и оплачивается в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб.

Как следует из представленных квитанций, истец оплатил услуги по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление, в соответствии с которым истец отказался принимать документы, подготовленные ООО "Крюкова и Партнеры".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору не имеется, поскольку условия договора изложены четко, ясно, понятно, возможности иного его толкования не допускают. Подписывая данный договор, истец согласился со всеми его условиями. Ответчик оказал услугу ФИО1 в соответствии с предметом договора в полном объеме, а именно исполнителем подготовлены заявления в ГУ ? ГУ ПФР по "адрес" и "адрес" и в ГУ - ОПФР по "адрес" и "адрес", копии которых представлены в материалы дела.

Суд исходил из того, что истец был проинформирован обо всех условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в них пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги были навязаны, при заключении договора предоставлена недостоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствие правового результата, желаемого для заказчика, само по себе не свидетельствует о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору оказания услуг.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу пункта 2 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также на правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно статье 32 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими правоотношения сторон, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 000 руб, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Учитывая установленный факт исполнения ответчиком условий договора об оказании юридических услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком в части условий договора были исполнены надлежащим образом, фактические расходы подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств, связанных с некачественным оказанием ответчиком услуг по договору, что выразилось в неполучении положительного результата по осуществлению ПФР действий по перерасчету пенсионных выплат, возмещению компенсации, на законность судебных постановлений не влияют и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления своим правом в связи с введением истца в заблуждение относительно условий договора, не состоятелен к отмене судебных постановлений, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района "Филевский парк" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2