Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17964/2022[88-17935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу " ФИО1-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3306/2021), по кассационной жалобе акционерного общества " ФИО1 ТПУ "Рассказовка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя АО " ФИО1-пересадочный узел "Рассказовка" - по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу " ФИО1-пересадочный узел "Рассказовка", в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 280, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО " ФИО1 ТПУ "Рассказовка" в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 42 500 руб, а также госпошлину в размере 4050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм. С АО " ФИО1 ТПУ "Рассказовка" взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 103 555 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 000 руб. В остальной части решение Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО " ФИО1 ТПУ "Рассказовка" ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на чрезмерный размер взысканных судом апелляционной инстанции суммы неустойки и штрафа.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТПУ "Рассказовка" (ФИО1) и ФИО10 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ЖТ-1/ДДУ-05-06-0532/МЕТ-197, согласно условиям которого ФИО1 обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой "адрес" составе жилого комплекса, расположенный по строительному адресу: "адрес", тер. ТПУ "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение, квартира, условный N, подъезд (секция) 5, этаж 6, проектная площадь 34, 80 кв. м, количество комнат 1.

Цена договора определена в размере 3 618 726, 02руб. (п. 4.2).

В соответствии с п. 5.1 Договора стороны определили срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (дольщик 1) и ФИО2 (дольщик 2) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве NГР-1/ДДУ-05-06-0532/МЕТ-197 от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена уступки составила 3 618 726, 02 руб.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не заключалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, снизив подлежащий взысканию размер неустойки, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору, вместе с тем признал чрезмерным снижение судом размера неустойки, поскольку в совокупности полученная сумма составляет ниже, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об изменении судебного решения и увеличения суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО " ФИО1-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно быть произвольным и повлечь выгоду для стороны, допустившей нарушение обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер неустойки, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства, обоснованно увеличил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, сумма неустойки судом первой инстанции чрезмерно и немотивированно снижена, нарушает права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением ответчиком обязательства по договору, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства влечет необоснованную выгоду для ответчика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности по заключенному сторонами договору.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества " ФИО1-пересадочный узел "Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи