Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-18089/2022[88-17953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО Группа Компаний "ТНС энерго" о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4755/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения на кассационную жалобу представителя ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО ГК "ТНС Энерго" - по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Группа Компаний "ТНС энерго", ПАО "ТНС энерго Ярославль" о признании действий незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии в его "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Гарантирующим поставщиком электроэнергии в данную квартиру является ПАО "ТНС энерго Ярославль". Приостановление подачи электроэнергии осуществлялось неизвестной ему организацией ООО "ПрофЭнерго", не являющейся гарантирующим поставщиком. Полагает, что законные основания для приостановления подачи электроэнергии отсутствовали, поскольку проведение данной процедуры было осуществлено без предварительного введения ее ограничения; ответчиками не были направлены какие-либо уведомления до приостановления коммунальной услуги, кроме того, отсутствует задолженность по оплате за поставку электрической энергии

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка позиции истца об отсутствии задолженности за поставленную электроэнергию. Отмечает, что уведомление о приостановлении поставки коммунальной услуги направлено лишь в адрес ФИО1, тогда как соответствующее уведомление надлежало направить в адрес всех потребителей-абонентов, а именно ФИО9, ФИО10

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NППр-278-ГП "О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории "адрес"" статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории "адрес" присвоен ПАО "ТНС энерго Ярославль".

Начисление платы истцу за потребленную электроэнергию по лицевому счету N производилось по показаниям индивидуального прибора учета Меркурий 201.5 N, потребитель производил оплату потребленной электроэнергии через банк, при оплате передавал показания, на основании которых ПАО "ТНС энерго Ярославль" производило расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников ТСЖ "Заволжье-1", проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: "адрес", был утвержден порядок подачи сведений показаний счетчиков по электроэнергии с целью уменьшения ОДН (снятие показаний ежемесячно 23-25 числа с участием членов правления, старост подъездов и подачей сведений одним списком в ПАО "ТНС энерго Ярославль").

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено приостановление подачи электроэнергии ПАО "ТНС энерго Ярославль" в принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с тем, что на дату приостановления коммунальной услуги по электроснабжению у истца имелась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 2911 руб. 59 коп, о приостановлении подачи электроэнергии составлен акт N, исполнитель ООО "ПрофЭнерго".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на отсутствие законных оснований для приостановления подачи электроэнергии в квартиру, гарантирующим поставщиком электрической энергии нарушен порядок проведения данной процедуры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что действия ПАО "ТНС энерго Ярославль", связанные с приостановлением подачи электроэнергии в квартиру истца, в полном объеме соответствуют положениям законодательства, регулирующего вопросы предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, порядок, основания и условия введения ограничения на поставку коммунальных услуг; действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению предоставления коммунальной услуги соразмерны допущенному собственником нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО Группа Компаний "ТНС Энерго", суд исходил из того, что ПАО Группа Компаний "ТНС энерго" является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку ПАО "ТНС энерго Ярославль" является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим за поставку электроэнергии на территорию "адрес" на основании приказа департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем ПАО Группа Компаний "ТНС энерго" не может отвечать по обязательствам другого юридического лица.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления всех собственников, проживающих в "адрес" по адресу: "адрес", о приостановлении поставки коммунальной услуги, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены исключительно ФИО1, который надлежащим образом извещен о предстоящей процедуре приостановления поставки коммунального ресурса.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия задолженности за потребленную электрическую энергию и, как следствие, неправомерности действий ответчика по приостановлению поставки коммунального ресурса, повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи