Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18106/2022[88-17917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А, судей Карцевской О.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Сергеевича и ИП Голдыреву Алексею Павловичу о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ИП Голдырева Алексея Павловича

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что на сайте www.tpkmag.ru в сети интернет дистанционным способом он нашел трубы и профнастил для монтажа забора на земельном участке. Связавшись с менеджером по телефону он указал размеры и количество необходимого ему товара. ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету-оферте от ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату товара приобретенного у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ товар был ему доставлен, однако в процессе приема товара он обнаружил, что данные материалы не соответствуют его заказу по количеству и размерам, в связи с чем, принимать их он отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств уплаченных за товар, однако в возврате денежных средств ему было отказано. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ним и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 299 992, 48 руб, неустойку за отказ исполнения требований истца о возврате денежных средств в размере 80 997, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 149 996, 24 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 299 992 рубля 48 копеек, неустойку в размере 80 997 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 496 рублей 24 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что товар истцу был поставлен надлежащего качества по ранее акцептованной оферте, а последний отказался от него по надуманным основаниям. Считает, что на спорные правоотношения не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен между двумя индивидуальными предпринимателями и носит экономических характер. Кроме того указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО1 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Истец ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на сайте www.tpkmag.ru в сети интернет дистанционным способом истец нашел трубы и профнастил для монтажа забора на земельном участке, принадлежащем его бывшей супруге. Связавшись с менеджером по телефону истец указал размеры и количество необходимого ему товара, а именно: 230 метров профнастила на 3 метра высоту, после чего ему был выставлен счет-оферта ДД.ММ.ГГГГ где указано: труба э/с квадр. 40х40х2мм 261 метр, труба э/с прямоуг. 40х20х1, 2 мм 540 метров, профнастил RAL8017 шок-корич. С8 0, 4х1150 (1200)х2000 мм 192 штуки, что усматривается из представленной истцом переписки, заверенной впоследствии истцом у нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету-оферте от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату товара приобретенного у ответчика в размере 299 992, 48 руб, а именно: металлические трубы и профнастил, количество товара указано в м/пог, а также доставку.

ДД.ММ.ГГГГ товар был истцу доставлен, однако в процессе приема товара он обнаружил, что данные материалы не соответствуют его заказу по количеству и размерам, а именно, вместо 192 листов профнастила было привезено только 113 листов. Истец отказался принимать товар, после чего товар был возвращен продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств уплаченных за товар, однако в возврате денежных средств ему было отказано, поскольку истцу был поставлен товар надлежащего качества, в соответствии с данными о товаре, указанными в счете-оферте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 ГК РФ, 13, 15, 18, 22, 23.1, 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества в части комплектности товара (113 листов профнастила, вместо 192 листов, которые заказывал истец), в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар, обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с данными выводами согласился, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, опровергаются наличием в материалах дела трек-номера отправлений, согласно которому повестка была своевременно направлена ответчику по адресу его регистрации: "адрес", однако, не вручена, в связи с истечением срока хранения, судебное извещение выслано обратно отправителю. Таким образом, судебное извещение не было вручено ответчику по причинам, которые зависели от самого ФИО3

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, а его довод о неизвещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены судебных решений.

С доводами кассационной жалобы о том, что товар истцу был поставлен надлежащего качества, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что истцом было заказано определенное количество листов профнастила, однако в счете-фактуры количество указано в погонных метрах, при этом истец, как потребитель, не обладающий специальными познаниями не должен знать какое количество погонных метров содержится в 192 листах профнастила, полагая, что ответчик профессионально осуществляющий деятельность по продажу товаров понимает, что указанное в счете количество погонных метров соответствует 192 листам профнастила размером 2000х1200 мм.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что договор заключен между двумя индивидуальными предпринимателями и спор носит экономический характер, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истцом были приобретены товары с доставкой на земельный участок супруги для строительства забора, количество приобретенного товара не свидетельствует о приобретении товаров для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно сведений, находящихся в открытых источниках ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является "деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки, дополнительные виды деятельности также не связаны со строительством или иными видами деятельности, при осуществлении которых возникает необходимость использования товаров, приобретенных истцом у ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой и апелляционной инстанций как подпадающие под регулирование Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суды, рассматривающие дело, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы настоящей жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованные и отклоненные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов нижестоящих судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Голдырева Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи