Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18310/2022[88-18266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТПУ "ХОВРИНО" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3079/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПУ "Ховрино", в котором просила признать недействительными пункты 3.4.3 и 4.3 договора участия в долевом строительстве N ХВЮП (ММ) - 1/1/М-415-ДДУ/87367/20 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 90 900 руб. 14 коп, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1818 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день от суммы 90 900 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, потребительский штраф, почтовые расходы 522 руб. 68 коп, нотариальные расходы 1900 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: признаны недействительными пункты 3.4.3 и 4.3 договора участия в долевом строительстве N ХВЮП (ММ) - 1/1/М-415-ДДУ/87367/20 от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО1 с ООО "ТПУ Ховрино" взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 90 900, 14 рублей, неустойка - 50 000 рублей (снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 75 450, 07 рублей, почтовые расходы - 522, 68 рублей, нотариальные расходы - 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; с ООО "ТПУ Ховрино" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2927 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны в договоре участия в долевом строительстве N ХВЮП (ММ) - 1/1/М-415-ДДУ/87367/20 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели возможность отклонения площади объекта - машиноместа по указанному адресу - не более, чем на 5%, притом что цена договора не привязана к квадратному метру объекта долевого строительства (пункты 1.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 3.4.3 договора потребитель не вправе совершать действия, предусмотренные в подпунктах 2 и 3 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", которыми защищаются права потребителя на безопасность товара (работы, услуги). Кроме того, пунктом 4.3 договора установлено, что цена договора является окончательной и не изменяется в случае, если фактическая площадь объекта будет больше или меньше проектной площади объекта.

По результатам замеров БТИ площадь переданного истцу машиноместа, за которое истец заплатила ответчику 1 396 556, 64 рублей, составила 15, 8 кв.м, что меньше проектной на 1, 1 кв.м, и, таким образом, более чем на 5% процентов превосходит установленную в договоре величину.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 5, 7, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя требования в части признания пунктов 3.4.3 и 4.3. договора участия в долевом строительстве недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора ухудшают права истца-потребителя, позволяют застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета.

Приняв во внимание факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта - машиноместа площадью меньшей, чем предусмотрено договором, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 90 900 руб. 14 коп.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел соразмерным, справедливым и разумным размер неустойки, составляющий 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в пользу истца могла быть взыскана неустойка в общем размере 90 900 руб. 14 коп. (100% от излишне уплаченных истцом денежных средств).

Также с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований разумности, справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованным отказе истцу во взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункт 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указал на правомерность вывода об ограничении размера неустойки суммой переплаты за построенный объект.

Данный вывод суда Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает незаконным ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Указанные положения закона судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В данном случае с учетом заявленных требований о взыскании переплаты, возникшей в результате передачи объекта долевого строительства меньшей площадью, ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга отменить. Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В остальной части решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи