Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18317/2022[88-18312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Антропова Е.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаревой Веры Владимировны к ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов на аренду квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Бухаревой Веры Владимировны - Перевышковой Надежды Владимировны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Антропова Е.А,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, требования мотивированы тем, что ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. В связи с несовременной передачей квартиры истец понес расходы на аренду жилья, данные убытки также подлежат возмещению ответчиком.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб, моральный вред - 20 000 руб, штраф - 100 000 руб.

В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неверным применением норм материального права, повлекшим принятие по делу неправильного решения по существу спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 полагал обжалуемое постановление незаконным, поддержал доводы кассационной жалобы. Сторона ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве по постройке многоквартирного дома по адресу: "адрес", ФИО11, на основании которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение в доме по вышеуказанному адресу. Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - 15 284 607 руб. 67 коп. в полном объеме оплачена застройщику.

По условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу в указанный срок не передана.

Разрешая сор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 10, ч, 1 ст.7, ч. 1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, отказав в остальной части исковых требований. Снижая размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что штрафные санкции являются несоразмерными, не отвечают требованиям разумности и последствиям неисполнения обязательства, с учетом периода, за который заявлен к взысканию.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение в части размера взыскания неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о несогласии с размером взысканной неустойки (штрафом), необоснованном снижении ее размера, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такие основания отсутствуют.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, установив, что размер неустойки, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не соответствует требованиям разумности, суд первой инстанции, и в свою очередь суд апелляционной инстанции, обоснованно с учетом приведенного правового регулирования, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оснований для признания выводов судов в вышеуказанной части неправомерными, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов по аренде квартиры, кассационная инстанция признает правильными, и не влечет отмену судебных постановлений, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств взаимосвязи указанных расходов с действиями ответчика. Также истец не представил доказательств необходимости аренды и переезда в арендуемую квартиру с учетом того, что истец имеет место постоянного жительства в городе Москве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационных жалоб по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бухаревой Веры Владимировны - Перевышковой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи