Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-18353/2022[88-18202/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-716/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России", в котором просил взыскать сумму 2 149 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Определением судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил отменить указанные определения и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу правил пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая исковое заявление, исходил из того, что поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а цена иска не превышает 100 000 рублей, постольку данное исковое заявление подсудно мировому судье.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, отклонив как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права довод жалобы о том, что поскольку в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера об обязании АО "Почта России" принимать письма с объявленной ценностью с оплатой марками, соответственно, требования подсудны районному суду.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что возникшие между ФИО2 и АО "Почта России" правоотношения являются имущественными, потому как они возникли между потребителем и исполнителем при оказании услуг и регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом данное требование является производным от основного требования, вытекающего из нарушения имущественных прав ФИО2 как потребителя ввиду некачественного оказания услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом данного спора является оказанная услуга общей стоимостью 2 149 рублей 10 копеек, которая имеет денежную оценку и не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, инициированный истцом спор подсуден мировому судье.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав в установленном процессуальным законом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3