Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18435/2022[88-18285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 NУ-21-36598/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-863/2021), по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-36598/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 неустойки в размере 93 690 рублей 73 копейки.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N У-21-36598/5010-003 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взыскиваемой с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО9 неустойки с 93 960 руб. 73 коп. до 15 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, снижен размер взыскиваемой с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО9 неустойки с 93 690 руб. 73 коп. до 51 900 рублей, отмечено, что указанную сумму в части взыскания 15 000 рублей 00 копеек в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе АО "Альфастрахование" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, ссылаясь на наличие оснований для дополнительного ее снижения.

Учитывая, что решение районного суда было изменено апелляционным определением, предметом кассационной проверки является законность определения суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер А 311 КВ 12, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N. ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от ФИО9 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NQ 431-П.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства ФИО9, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО9 смс-сообщением о выданном направлении на ремонт. Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате страхового возмещения ФИО9, но выплату не осуществил.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 51 900 руб. 00 коп, величина УТС в размере 6293 руб. 00 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 505 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 500 руб. 00 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф в размере 29 096 руб. 50 коп, а всего 287295 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, осуществив выплату ФИО9 287 295 руб. 00 коп, что подтверждается инкассовым поручением N.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от ФИО9 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере 462 544 руб. 95 коп, финансовой санкции в размере 123 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО9 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ФИО9 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-36598/5010-003 требования ФИО9 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО9 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 690 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона и истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и снизил ее размер до 51 900 рублей. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не являются, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в размере 51 900 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи