Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18473/2022[88-18311/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Антропова Е.А, рассмотрев кассационную жалобу Новикова Ивана Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску Новикова Ивана Владимировича к ООО "Копейка-Москва" о защите прав потребителя (номер дела в суде первой инстанции 2-1770/2021-52),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Копейка-Москва" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, причиненного ему как потребителю вследствие продажи товара, не соответствующего требованиям нормативных правовых актов и являющегося опасным для жизни и здоровья граждан, в магазине "Пятерочка", принадлежащем ООО "Копейка-Москва", расположенном в "адрес" ФИО4 "адрес", а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Десногороского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО "Копейка-Москва" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, а также 750 руб. - штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, 62 руб. - в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что сумма 1 500 руб. денежной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является несоразмерно малой и не компенсирует причиненные ему нравственные страдания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты в магазине "Пятерочка", принадлежащем ООО "Копейка-Москва", расположенном в "адрес" ФИО5 "адрес", ФИО1 приобрел следующие товары: хлеб, две упаковки пончиков "Берлинские", пончик глазированный со вкусом клубники и лепешку с томатами и базиликом, общей стоимостью 179, 95 руб.Хлеб не имел потребительской упаковки и маркировки, при этом был реализован потребителю по истечении срока годности; пончики "Берлинские" и глазированный со вкусом клубники, которые должны были согласно данным на упаковке изготовителя храниться в замороженном виде при температуре не выше - 18 градусов по Цельсию, хранились в размороженном виде на витрине магазина, то есть с нарушением условий хранения, при этом не имели даты и времени дефростации; лепешка с томатами и базиликом не имела потребительской упаковки и какой-либо маркировки.

Продавец удовлетворил требования ФИО1, осуществив возврат денежных средств в сумме 179, 95 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие продажи товара с нарушением требований, предъявляемых к маркировкам продуктов и условиям хранения товара, а также продажей товара с истекшим сроком годности, о чем им сделана соответствующая запись в книге отзывов и предложений торговой организации. Упомянутые требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела и соразмерен последствиям нарушения прав истца как потребителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Новикова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья