Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18509/2022[88-18250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО14, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании переоборудовать систему отопления и индивидуального газового на центральное общедомовое (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-80/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 - по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности переоборудовать систему отопления квартиры с индивидуального газового на центральное общедомовое отопление.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Коммунсервис" "адрес", ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО15, УК "Домсервис", администрация Костромского муниципального района "адрес", администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность переоборудовать систему отопления в "адрес" с индивидуального газового на центральное общедомовое отопление.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО11 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В квартире зарегистрирован истец ФИО1, его жена - ФИО16, и падчерица истца - ФИО17

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации Караваевского сельского поселения о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство системы отопления квартиры, возложении обязанности выдать разрешение на переустройство системы отопления квартиры, сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены частично. Суд постановилсохранить "адрес" в перепланированном состоянии. Внести изменения в технический паспорт квартиры, указать: площадь кухни - 13, 8 кв.м, коридор - 7, 0 кв.м, жилая комната - 21 кв.м, жилая комната - 13, 4 кв.м, ванная - 3, 7 кв.м, общая площадь - 58 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из мотивировочной части судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в администрацию Караваевского сельского поселения о переустройстве и перепланировке принадлежащей ему квартиры. К заявлению приложил в числе прочего проект на внутреннее газоснабжение, рабочую документацию на отопление. Администрация отказала ему в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, сославшись на отсутствие согласия всех собственников помещения для обустройства автономного отопления в квартире. Судебными инстанциями было установлено, что изменение системы отопления квартиры ФИО2 без изменения проекта теплоснабжения всего многоквартирного дома невозможно, схемой теплоснабжения "адрес" не предусмотрена установка в данном доме индивидуального отопления, и не все собственники квартир в доме согласны на переоборудование системы отопления. В связи с этим ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Караваевского сельского поселения о возложении обязанности выдать разрешение на переустройство системы отопления отказано.

В 2016 году ФИО2 заказал проектную документацию "Отопление" в ООО "Коллеги". Проектной документацией предусмотрено отключение его квартиры от центрального теплоснабжения дома путем демонтажа части стояков, расположенных в квартире истца N и ответчика N, являющихся общим имуществом многоквартирного дома с установкой заглушек (л.д. 151-152), и установка автономного источника теплоснабжения в квартиру ответчика.

Без получения на то разрешения выполнил переоборудование системы отопления, как своей квартиры, так и всего многоквартирного дома в целом. ДД.ММ.ГГГГ им самим и подрядной организацией ООО "Скорпион" подписан акт приемки внутридомового (внутрицехового) газопровода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт об отключении систем теплоснабжения "Потребителя" - квартиры ФИО2 от сетей МУП ЖКХ "Караваево".

В ходе рассмотрения дела было проведено обследование системы отопления дома в целом и в квартирах истца и ответчика.

Актами обследования (т.1, л.д.119-130) установлено, что в "адрес" (1 этаж) система отопления в кухне и трех комнатах двухтрубная, тупиковая, с нижней разводкой подающей и обратной магистрали. Полотенцесушитель в ванной комнате подключен по однотрубной системе с нижней разводкой, существующий стояк закольцован в полу между 1 и 2 этажом. Стояки отопления, предназначенные для подачи теплоносителя в "адрес" (2 этаж) отсутствуют, на подающих и обратных магистралях в комнатах и кухне установлены заглушки. В "адрес" на кухне установлен котел индивидуального отопления. Температура в квартире ДД.ММ.ГГГГ 18 градусов.

Схемой теплоснабжения Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района "адрес" на период с 2013 года по 2026 год предусмотрено централизованное теплоснабжение всего жилого "адрес" в целом от котельной N. На этот дом приходится расчетная тепловая нагрузка 82110 ккал/ч. Смешанного теплоснабжения этого дома (за счет котельной и автономных источников теплоснабжения этой схемой не допускается).

Как установлено по делу, ни схема теплоснабжения муниципального образования, ни техническая документация дома не предусматривает возможности установки в отдельных его квартирах автономного отопительного прибора.

Материалами дела установлено, что в результате произведенного ответчиком переоборудования нарушился тепловой баланс в квартирах дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "ДомСервис" была осуществлена проверка температурного режима в квартире истца (N "адрес"), в ходе которой установлено, что температура в комнатах составляет 26-26, 50С, а на кухне ? 280С. Между тем в соответствии с таблицей 5.27 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 допустимая температура воздуха в жилых комнатах в зимний период времени составляет 18-240 С, а на кухне до 260 С. При этом в квартире ответчика (N) температура в помещениях в декабре 2021 года составляла около 180 С (л.д.121).

Факт нарушения теплобаланса дома в результате осуществленной ответчиком перепланировки не оспаривали и допрошенные судом свидетели ФИО12 - мастер котельной МУП "Коммунсервис" (ранее в 2016 году работал заместителем директора МУП ЖКХ "Караваево") и ФИО13 (ранее работал директором МУП ЖКХ "Караваево"), которые пояснили, что для понижения температуры в квартире истца ему необходимо обратиться в управляющую компанию и поставить на стояки дорсовые устройства, регулировочные клапаны или вентили. То есть свидетели не исключали разбалансировки системы отопления и говорили о необходимости проведения дополнительных работ для выравнивания теплового баланса дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 17, 26, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что самовольное переоборудование ответчиком системы отопления в пределах принадлежащей ему на праве собственности квартиры нарушает работу системы отопления многоквартирного дома, относящегося в общему имуществу, и приводит к нарушению прав и законных интересов истца. При этом ответчик добровольно не устранил возникшие нарушения путем их восстановления в первоначальное состояние. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что установленная индивидуальная система отопления не представляет угрозу жизни и здоровью иных собственников квартир в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что переустройство квартиры ответчика выполнено самовольно, без согласования и положительного решения администрации Караваевского сельского поселения "адрес", нарушает права и законные интересы других собственников жилых помещений, так как затронуто общедомовое имущество в многоквартирном доме и при отсутствии на это их согласия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, согласно которым индивидуальная система отопления не представляет угрозу жизни и здоровью иных собственников квартир в многоквартирном доме.

Оснований согласиться с такими доводами не имеется. Выводы судов о наличии в квартире истца нарушений работы системы отопления, а также обусловленность этих нарушений самовольным переоборудованием, произведенным ответчиком, основаны на совокупной оценке многочисленных доказательств, анализ которых имеется в мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи