Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18572/2022[88-20355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Натальи Рудольфовны к ООО "Теплориум" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Теплориум" к Коньковой Наталье Рудольфовне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ООО "Теплориум"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

Конькова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Теплориум" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Теплориум" обратилось в суд с встречным иском к Коньковой Н.Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, иск Коньковой Н.Р. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Теплориум" отказано.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Теплориум" - Бахтояров Александр Михайлович полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теплориум" в качестве подрядчика и ФИО2 в качестве заказчика оформлен договор на выполнение работ по изготовлению стеклоблоков и оконных блоков (без их установки) и услуг по доставке на объект заказчика.

Общая стоимость работ по договору составила ФИО10 рублей, которые в полном объеме оплачены истцом в рамках предоплаты по данному договору на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, часть работы не была передана истцу ответчиком, в связи с чем суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 215.640, 00 рублей исходя из расчета: ФИО11 рублей (оплаченная по договору денежная сумма) - ФИО12 рублей (стоимость стеклоблоков, изготовленных и доставленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим право потребителя потребовать уменьшения цены за выполнение работы при нарушении подрядчиком срока выполнения работы (п. 3.1 договора).

В рамках иного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 в качестве заказчика с ФИО7 в качестве подрядчика, истцом оплачены в том числе работы, направленные на устранение последствий ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по изготовлению конструкций оконных блоков площадью 5, 89 кв.м, общая стоимость которых составила 108.670, 50 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 170, 333, 435, 438, 708, 709, 717, 730 ГК РФ, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, сниженной ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагал, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалобы, судами достоверно было установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору подряда, к выполнению работ в оставшейся части заказа своевременно не приступил и оставшийся товар по первоначальному заказу истца до возникновения настоящего спора заведомо не изготовил.

По ходатайству стороны истца ФИО2 в условиях категорических возражений со стороны ООО "Теплориум" и индивидуального предпринимателя ФИО6, являющегося генеральным директором и единственным участником ООО "Теплориум", судом первой инстанции назначалась по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, от проведения которой ООО "Теплориум" и индивидуальный предприниматель ФИО6 уклонились, самостоятельных ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО "Теплориум" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 не заявлялось.

Доводы жалобы о мнимости либо притворности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом для устранения последствий ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные утверждения носят предположительный и субъективный характер, основаны на правовой позиции ответчика (истца по встречному иску), которые были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены как необоснованные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и указанные во встречном исковом заявлении аргументы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплориум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи