Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18748/2022[88-20358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1048/2021), по кассационной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-116258/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "МАКС" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-116258/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем снижения размера взысканной неустойки до 300 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось. Имеются основания для дополнительного снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак С131РР69, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак Н040ЕТ69, под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО (полис серии XXX N), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе поименован ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по договору ОСАГО (полис XXX N, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю "Ауди А6", государственный регистрационный знак Н040ЕТ69, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак Н040ЕТ69, ФИО1 и автомобиля "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак С131РР69, ФИО8, лицами участвующими в деле в судебном заседании не оспаривались.

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО8, который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; нарушений в действиях водителя ФИО1 не установлено.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, просил произвести страховую выплату, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и подтверждающие наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 9400 рублей. Обстоятельства выплаты ФИО1 страхового возмещения в указанном размере представителем ООО "МАКС" в судебном заседании не оспаривались, последний подтвердил, что 9400 рублей выплачено в счет возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "МАКС" заявление (претензию) о несогласии с решением страховщика по выплате страхового возмещения по ОСАГО и требованием произвести доплату страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указав, что при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы автомобиля "АУДИ А6": дверь передняя правая (частично), замок двери передней правой, облицовка нижняя двери передней правой, облицовка двери передней правой, дверь задняя правая (частично), облицовка нижняя двери задней правой, облицовка двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, порог двери правой, рама двери задней правой внутренняя, накладка порога передняя правая, накладка порога задняя правая, В-стойка правая, боковина правая, облицовка спинки сиденья переднего правого, airbag правая, airbag головная правая, облицовка В-стойки правой нижняя, облицовка В-стойки правой верхняя, обивка крыши, облицовка С-стойки правой нижняя, ЭБУ- airbag, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 9400 рублей произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО "СОДФУ" (финансовому уполномоченному) с требованием к АО "МАКС" о доплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 к финансовой организации удовлетворены частично, в его пользу с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 242 400 рублей.

АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено финансовым уполномоченным, вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения решения судом.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N АО "МАКС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-53644/5010-007.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО "МАКС" выплачено потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 242 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании штрафа, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с отказом АО "МАКС" в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика АО "МАКС" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения названного обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу N У-21-11625 8/5010-003 об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО "МАКС" в пользу заявителя неустойки в сумме 400 000 рублей.

При вынесении финансовым уполномоченным оспариваемого решения, установлено, что выплата АО "МАКС" страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, в пользу ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи расчет нестойки, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, произведен финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (616 дней), исходя из следующего расчета (242 400 руб. х 616 х 1%). Сумма подлежащей выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составила 1 493 184 рублей.

Исходя из ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу заявителя неустойки в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, АО "МАКС" указало о его необоснованности и незаконности, полагая, что финансовый уполномоченный неверно определилпериод взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "МАКС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была, что явилось основанием для применения к АО "МАКС", как страховщику по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1, меры гражданско-правовой ответственности в виде начислений неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом заявления АО "МАКС", применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер установленной финансовым уполномоченным неустойки с 400 000 рублей до 300 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки АО "МАКС" на необходимость дополнительного снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о необходимости дополнительного снижения неустойки, АО "МАКС" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением предусмотренного законом срока, а также срока, установленного решением финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав, причем решение уполномоченного по требованиям потребителя было исполнено страховщиком с нарушением установленного срока.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Судебная коллегия считает, что АО "МАКС" не подтверждено наличие исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Ссылки АО "МАКС" на неправомерность начисления неустойки ввиду приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции не принимаются.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи