Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18751/2022[88-18828/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Аскона" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "ТД "Аскона" о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 333 рубля 33 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 50 %, почтовых расходов.

В дальнейшем истец направил мировому судье заявление об уточнении исковых требований. Как следует из искового заявления требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Торговый дом "Аскона" был заключен договор N БУМ/0310 розничной купли-продажи в соответствии с приложенной к договору спецификацией: чехол на матрас 200*180 Bamboo Terry- 4 990 руб. 00 коп.; кровать с ПМ 200*180 ORLANDO к/з Plazma Oxygen-44 505 руб.; матрас 200*180 SERTA SANDERS- 42 723 руб.; подушка Alpha S серия Technology - 6292 руб.; подушка Alpha L серия Technology - 6 291 руб. 00 коп. ; итого на сумму 104 801 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ему доставили товар, однако в ходе эксплуатации матрас при нагрузке, при повороте производит неприятный звук (скрип), создавая помехи для сна и комфортного препровождения времени. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

До настоящего времени ни сообщения, ни уведомления от ответчика не поступало, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об отказе от исполнения договора в части и возврата уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, которая оставлена без внимания. Просил взыскать с ООО "ТД "Аскона" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 723 рубля, компенсацию морального вреда в сумме в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 %, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Шарьинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "ТД "Аскона" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов удовлетворены частично. С ООО "ТД "Аскона" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 723 рубля; компенсация морального вреда в сумме в сумме 3000 рублей; штраф в размере 21 361 рубль 50 копеек, почтовые расходы в сумме 66 руб. 80 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТД "Аскона" в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 1 781 рубль 69 копеек.

Апелляционным определением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференцсвязи.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый дом "Аскона" и ФИО1 был заключен договор N БУМ/0310 розничной купли-продажи товара, в соответствии с приложением к договору спецификацией : чехол на матрас 200*180 Bamboo Terry - 4900 руб. 00 коп.; кровать с ПМ 200*180 ORLANDO к/з Plazma Oxygen - 44 505 руб. 00 коп. ; матрас 200*180 Alpha L серия Technology- 6291 руб. 00 коп, итого на сумму 104 801 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату товара в полном объеме. Факт оплаты ФИО1 товара в полном объеме подтверждается договором розничной купли-продажи N БУМ/0310 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к договору розничной купли-продажи и не оспаривался ООО "Торговый дом "Аскона". ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу.

Мировым судьей также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО "Торговый дом "Аскона" претензию. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не последовало.

Как следует из содержания указанной претензии, истец ФИО1 просил произвести замену матраса в связи с тем, что в ходе эксплуатации матрас при нагрузке при повороте производит неприятный звук (скрип) создавая помехи для сна и комфортного препровождения времени.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "Торговый дом "Аскона" для определения характера недостатка товара и подтверждения факта его наличия судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 20, 21-23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив, что ответчиком был пропущен срок удовлетворения требований потребителя о замене товара, имеющего недостатки.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей не было принято во внимание заключение эксперта, которым в спорном товаре не обнаружено недостатка.

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, признав заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и производных от него требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных трижды ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления. Все заявленные истцом ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе о несогласии с заключением эксперта не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4