Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18759/2022[88-18835/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело N.3-2427/2021 по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 71 143, 75 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1500 руб, почтовые расходы 416, 84 руб.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 142 287, 50 руб. ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Зетта Страхование" оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком за истечением 10-дневного срока со дня принятия судом решения по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит взысканию штраф в размере 50% от неуплаченной в срок суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 71 143, 75 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 416, 84 руб, а всего 80 060 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определен срок, определяющий момент исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 142 287, 50 руб, расходов по составлению экспертного заключения - 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-14593/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО "3етта Страхование" удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение до договору КАСКО в размере 167 909, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В указанном решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N- ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО "Зетта Страхование" подало в Дзержинский районный суд "адрес" заявление об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ходатайства ООО "Зетта Страхование" ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения NУ-21-14593/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Зетта Страхование" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, взысканное на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение менее чем 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Зетта Страхования" нарушен срок, установленный законом, для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что страховая компания реализовала свое право как на судебное обжалование решения финансового уполномоченного NУ-21-14593/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, так и право о приостановлении его исполнение до истечения срока для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из совокупного толкования части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункт 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном следует, что по общему правилу судебное решение подлежит принудительному исполнению с момента вступления в законную силу, следовательно, при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить именно из даты вступления в силу решения суда, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а не даты вынесения судебного решения.

Судом также учтено, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение менее чем 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и взыскании штрафа в пользу потребителя.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5