Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18906/2022[88-18919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3534/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, ее представителя адвоката по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 830 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 336, 60 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 106 830 руб. 90 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по юридическим услугам - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3336 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.12.2020г. по адресу: "адрес", 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ФИО2", государственный регистрационный номер N, под управлением и принадлежащим ФИО12, и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный номер Р 659 НУ 777, под управлением и принадлежащим ФИО1

Указанное дорожно-транспортное произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Альфа страхование".

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Истец ФИО3 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления истца САО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 84 900 руб. (47 300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 37 600 руб. - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей NУ-21-107701/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" доплаты страхового возмещения отказано.

На основании экспертного заключения ООО "ЭкспертСервис" N УЩ 08-02-21 от 10.02.2021 г, наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы в осмотре транспортного средства. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части заключения. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 730 руб, с учетом износа и технического транспортного средства составляет 116 958 руб. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 94, 98, 100, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб, а также судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.М, на которую возложено бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и

апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи