Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18911/2022[88-18623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А, судей Харитонова А.С, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечкиной Марии Андреевны к Минаевой Антонине Алексеевне о признании договора пожизненной ренты расторгнутым, возврате квартиры в собственность

по кассационной жалобе Сечкиной Марии Андреевны

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании договора ренты N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Чертаново Северное, "адрес" возвращении в собственность ФИО2, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, которые выразились в не оплате рентных платежей, содержание квартиры в надлежащем состоянии, а также не исполнение обязательств по оплате расходов, связанных с захоронением ФИО5

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Сторона ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7 (получатели ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты N, в соответствии с которым получатели ренты передают в собственность плательщику ренты принадлежащую ФИО2 и ФИО7 по праву равнодолевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: ФИО9.

Указанная квартира передана за 300 000 руб, которые получатели ренты получили от плательщика ренты до подписания договора у нотариуса.

Одновременно с уплатой указанной суммы, ответчик обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно, ежемесячно, выплачивать истцу пожизненную ренту (денежную сумму) в размере десяти (10, 0) минимальных размеров оплаты труда, установленного законом Российской Федерации для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляет 1 000 руб. в месяц каждому в течение их жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами. Указанную сумму плательщик ренты обязался выплачивать получателям ренты по окончании каждого месяца (пункт 7 договора ренты).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлено запись акта о смерти N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Чертаново Северное, "адрес", возвратить в собственность ФИО2 в связи с неисполнением обязательств по договору ренты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 450, 583, 594, 596, 597, 599 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, установив, что обязательства по договору ренты ответчиком исполняются надлежащим образом, истец к ответчику с предложением о выкупе квартиры по договору ренты не обращалась, не нашел оснований для прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и мотивированно согласилась с его выводами.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального права и не допустивших нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену постановленных судебных решений в кассационном порядке.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для расторжения договора ренты отсутствуют, правильными.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик уплачивает рентные платежи, доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении к ответчику с требованием в порядке статьи 594 ГК РФ о выкупе ренты.

Обстоятельства, указанные ФИО2, такие как наличие у нее диагноза "шизофрения" в момент заключения договора ренты, а также нарушение ответчиком условий договора о несении расходов, связанных с захоронением ФИО5, были предметом оценки в рамках рассмотрения иных дел, в связи с чем, законных оснований для учета данных обстоятельств не имеется.

Судебной коллегией не принимаются доводы истца о том, что ответчик не производит ремонт квартиры, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении существенных условий договора, более того, суд первой инстанции верно указал, что согласований между сторонами о выполнении текущего ремонта для проживания квартиры не достигнуто.

Опровергая доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору ренты о проведении ремонта квартиры, суды исходили из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении существенных условий договора, согласований между сторонами о выполнении текущего ремонта квартиры не достигнуто.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сечкиной Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи