Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19037/2022[88-18745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-451/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 498 руб. 06 коп, из которых: основной долг - 94 847 руб. 35 коп, проценты - 138 742 руб. 40 коп, штрафные санкции - 138 908 руб. 31 коп, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6924 руб. 98 коп.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 228 руб. 65 коп, из которых: основной долг в размере 50 702 руб. 98 коп, проценты в размере 46 525 руб. 67 коп, штрафные санкции в размере 50 000 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 140 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита Nф с предоставлением кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме 105 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принимает на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 22, 41 % годовых при условии безналичного использования кредитных денежных средств, а в случае снятия с карты денежных средств наличными, а также их перевода на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, - из расчета 51, 1 % годовых. Заемщик обязалась погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с условиями договора заемщику были выданы кредитная карта (реквизиты) МС Virtual б/носит N****** N (срок действия до 30.09.2019г.) и открыт специальный карточный счет N.

Из выписки по счету карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету N (до востребования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в Банке на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты на счет до востребования были списаны денежные средства в размере 105 000 руб, которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В свою очередь, ФИО1 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 28.10.2015г. по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ФИО1 было направлено требование N от 27.04.2018г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности и ссылкой на то, что в случае неисполнения требования последует обращение в суд.

Указанное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

По заявлению истца, направленному посредством почтовой связи 08.10.2018г, мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от 23.10.2014г. по состоянию на 23.06.2018г. в сумме 269 697 руб. 89 коп, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника, представившей возражения относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.09.2021г.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 312 руб. 44 коп, из них: сумма основного долга - 94 847 руб. 35 коп, сумма процентов - 138 742 руб. 40 коп, штрафные санкции - 362 722 руб. 69 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 138 908 руб. 31 коп, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего требуемый размер задолженности за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 372 498 руб. 06 коп, из которых: основной долг - 94 847 руб. 35 коп, проценты - 138 742 руб. 40 коп, штрафные санкции - 138 908 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 809, 819, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не исполнили надлежащим образом обязательства по возврату кредита, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ и по уплате процентов, которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковом заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности не подлежал применению, т.к. имеется задолженность по договору, противоречит нормам материального права о сроках давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, наличие у должника неисполненного обязательства не исключает применение судом срока исковой давности.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи