Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19043/2022[88-19331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Антропова Е.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Екатерины Сергеевны к ООО "Краснодар Сити" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Зинченко Екатерины Сергеевны - Егияна Юрия Леонтьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Антропова Е.А,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, требования мотивированы тем, что ООО "Краснодар Сити" нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Краснодар Сити" в пользу Зинченко Е.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, моральный вред - 2 000 руб, штраф - 201 000 руб. Также с ответчика взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым взыскана с ООО "Краснодар ФИО4" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 151 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Краснодар ФИО4" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неверным применением норм материального права, повлекшим принятие по делу неправильного решения по существу спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 полагал обжалуемое постановление незаконным, поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью 4 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

Разрешая сор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 10, ч, 1 ст.7, ч. 1, ч.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Снижая размер неустойки, и считая началом периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что штрафные санкции являются несоразмерными, не отвечают требованиям разумности и последствиям неисполнения обязательства, с учетом периода, за который заявлен к взысканию.

Апелляционная инстанция посчитала необоснованным исчисление срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. ввиду следующего.

В соответствии с п.3.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 60-ти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предполагаемый срок которого, согласно п.3.1 договора, определен II кварталом 2019 года.

Из этого следует, что последним днем срока исполнения обязательства со стороны ООО "Краснодар ФИО4" являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней), в связи с чем началом периода просрочки следовало считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, периодами просрочки, по которым подлежит начислению неустойка, будут являться периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что размер неустойки определен без учета срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом приведенного правового регулирования, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оснований для признания выводов суда в указанной части неправомерными, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о несогласии с размером взысканной неустойки (штрафом), необоснованном снижении ее размера, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы жалобы о незаконности определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока ответчику на подачу апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлось, истцом надлежащим образом не обжаловалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зинченко Екатерины Сергеевны - Егияна Юрия Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи