Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19047/2022[88-18790/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал М-2902/2021 по заявлению АО "ЦДУ" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа

по кассационной жалобе АО "ЦДУ" на определение мирового судьи судебного участка N района Ясенево от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ООО "ЦДУ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В кассационной жалобе представитель АО "ЦДУ" по доверенности ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЦДУ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5; задолженности по договору займа в размере 7 500 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, установив, что из индивидуальных условий договора потребительского займа, собственноручной подписи заемщика ФИО5 на данном документе не имеется, доказательств принадлежности электронной подписи заемщику не представлено, что исключает для суда возможности удостовериться в бесспорном праве взыскателя на получение денежных средств, пришёл к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а также их бесспорность.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у него право требования суммы долга в возникших правоотношениях между ФИО5 и ООО "ЦДУ".

Суд первой инстанций указал, что из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа индивидуальных условий договора займа, собственноручной подписи заемщика ФИО5 на вышеуказанном документе не имеется, доказательств принадлежности электронной подписи заемщику не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что из индивидуальных условий договора потребительского займа, собственноручной подписи заемщика ФИО5 на вышеуказанном документе не имеется, доказательств принадлежности электронной подписи заемщику не представлено, что исключает для суда возможности удостовериться в бесспорном праве взыскателя на получение денежных средств, является обоснованным, а возвращение заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - законным.

Судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Вместе с тем, с учетом специфики заключенного договора займа, в случае невозможности устранения нарушений, указанных судами нижестоящих инстанций, заявитель также не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Ясенево от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЦДУ" - без удовлетворения.

Судья ФИО4