Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19215/2022[88-19108/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" с требованиями возместить ущерб в размере 34 713, 50 рублей, взыскать штраф в размере 17 356, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1060 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 350 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 31 182, 37 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 1000, 00 рублей, штраф в размере 6000, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000, 00 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 21 630, 00 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 350, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1860, 00 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 143 549 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховой организацией в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании выводов проведенной независимой экспертизы, а также с учетом вынесенного финансовым уполномоченным решения. Проведение судебной экспертизы являлось необоснованным, в связи с чем экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" является недопустимым доказательством. Поскольку страховой организацией обязательства исполнены надлежащим образом, отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак О375ХМ76, и транспортного средства марки Опель Кадет, государственный регистрационный знак С762ВР76, под управлением водителя ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой организации САО "ВСК" направлено заявление о страховом возмещении, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 230, 87 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 47 200 рублей - заключение ООО "Независимость" от ДД.ММ.ГГГГ N Н21.03-16УТ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации САО "ВСК" направлено заявление о доплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления страховой организацией отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-44986/5010-008 по заявлению ФИО1, во взыскании страхового возмещения отказано, на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ Nр/О, согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составил 18 900 рублей, без учета износа - 21 110 рублей.

В целях устранения выявленных противоречий имевшихся в представленных экспертных заключениях ООО "Независимость", ООО "ABC-Экспертиза", ООО "Приволжская экспертная компания", в части установления наличия либо отсутствия повреждения тягово-сцепного устройства (фаркопа), судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт- Инвест".

Экспертным заключением ООО "Эксперт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 48100 рублей, без учета износа - 50 943, 32 рубля, расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением установлен механизм дорожно- транспортного происшествия, определены повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определен объем ремонтных действий, в том числе установлена необходимость замены поврежденной детали - тягово-сцепного устройства, в отношении которого были установлены повреждения: деформация задней поперечины справа, деформация с отделением окалин в местах крепления к раме, указанная деталь была исключена в экспертных заключениях ООО "ABC-Экспертиза" и ООО "Приволжская экспертная компания". Также экспертом установлен механизм повреждения спорной детали - тягово-сцепного устройства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не надлежаще исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Судом принято во внимание то обстоятельство, что страховая компания не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 части 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Размер страхового возмещения определен судом на основании выводов судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт - Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных повреждений на транспортном средстве истца, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Доводы ОАО "ВСК" о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы принял во внимание требования статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел наличие в материалах дела экспертных исследований со взаимоисключающими выводами об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО6