Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19302/2022[88-20072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гертнера ФИО12 к ООО "Мосцентргаз" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Мосцентргаз" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года (дело N 2-3038/19), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Мосцентргаз" - Золотаревой М.С, поддержавшей доводы жалобы, Гертнера Н.В, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гертнер Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мосцентргаз" о расторжении договора N "данные изъяты" от 26 мая 2018 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 285000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 455000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу истца, указывая на то, что 26 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N05-СМР-05 на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах участка заказчика на общую стоимость 455000руб. 16 августа 2018г. истцом ответчику внесена оплата денежных средств в размере 150000 рублей, 19 октября 2018 г. - 135 000 рублей. В соответствии с условиями договора работы по проектированию должны были быть выполнены до 06 сентября 2018 года, строительно-монтажные работы до 02 ноября 2018 года. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил. В этой связи истец направил ответчику претензию о расторжении договора. Ответа на претензию не последовало.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, постановлено:

"Взыскать с ООО "Мосцентргаз" в пользу Гертнера ФИО13 денежные средства, уплаченные по договору в размере 285000 рублей, неустойку в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 287500 рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО "Мосцентргаз" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12070 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мосцентргаз" просит судебные акты отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов настаивает на своей позиции по делу и на выполнении тех работ по договору, которые оплатил ответчик. Автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимых доказательств, представленные истцом копии документов, но не принял доказательства, представленные ответчиком в оригиналах, согласно которым работы выполнены именно ответчиком, но им суд должной оценки не дал. В жалобе указано, что ответчик не только исполнил обязательства по договору, не отрицая, что с нарушением сроков, но и оплатил сторонним организациям, которых привлекал для газификации дома истца. Кассатор указывает, что факт исполнения работ ответчиком подтверждается электронной перепиской сторон, в том числе по согласованию проекта, в который истец вносил корректировки. Акт выполненных работ был направлен в 2019 году на весь объем проделанных работ (поэтапное принятие договором не предусмотрено), но не был подписан истцом, поскольку имелись некоторые замечания по выполненным работам и установлен срок для ответа, не дожидаясь который направил претензию о расторжении договора. На момент вынесения решения все работы были выполнены и по факту приняты истцом. Кроме того, автор жалобы указывает, что факт оплаты второго авансового платежа подтверждает факт принятия работ по изготовлению проекта и предшествующих ему работ. Указывает, что работы ООО "Проект-Сервис" на объекте истца проводились по заданию ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 мая 2018 года между ООО "Мосцентргаз" (исполнитель) и Гертнером Г.Р. (заказчик) заключен договор N 05-СМР-05 на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах участка заказчика, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы, оказать услуги по: предпроектной проработке газификации объекта, разработке проекта газоснабжения, подключению объекта к сети газопотребления, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.9 договора, в течение 2 дней с момента получения извещения от исполнителя об исполнении им обязательств по настоящему договору, заказчик обязан произвести приемку оказанных услуг с подписанием акта сдачи приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие с момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Из п.4.1 договора следует, что стоимость выполняемых работ и согласований определена в смете (приложение N1) и составляет 455000 рублей.

Согласно п.4.2 договора заказчик оплачивает 150000руб. в течение 2 банковских дней с момента получения договора на технологическое присоединение в АО "Мособлгаз".

В п.4.3 предусмотрено, что заказчик оплачивает 135000руб. в течение 2 банковских дней с момента согласования проекта в АО "Мособлгаз".

Согласно п. 4.4 договора 115000руб. заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней с момента выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ.

Согласно п.4.5. договора 55 000руб. заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней с момента заключения договора на поставку газа.

Срок выполнения услуг по проектированию составляет 20 рабочих дней с момента получения технологических условий и согласование топографической съемки в АО "Мособлгаз" (п.3.1). Срок выполнения по строительно-монтажным работам и работам по сдаче построенного газопровода в эксплуатацию составляет 70 рабочих дней с момента регистрации проектной документации в АО "Мособлгаз".

Из материалов дела следует, что технические условия N К1345 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения были утверждены начальником службы технологического присоединения и предоставления услуг филиала АО "Мособлгаз" "Мытищимежрегионрайгаз" 26 июля 2018 года (л.д.18-19).

16 августа 2018г. истцом были оплачены денежные средства в размере 150000руб, 19 октября 2019г. в размере 135000 руб, что подтверждается квитанциями (л.д. 20-21)

15 марта 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 22- 26).

21 марта 2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 05-СМР-05 на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах участка заказчика (л.д. 27-29).

Ответов на претензию и на уведомление о расторжении договора не последовало.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, а также следует из претензии и уведомлении о расторжении договора, в соответствии с которыми ни одна из услуг, перечисленных в договоре, ему оказана не была, доказательств обратного, ни истцу, ни в суд предоставлено не было, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по договору в размере 285000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное оказание услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договоров, суд исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, заявив об этом в письменном виде, и в этой связи судебного решения для расторжения договора не требуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения услуг, суд, руководствуясь ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, признал представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку при ее расчете истец исходил из полной стоимости договора, в то время как из установленных судом обстоятельств дела следует, что истцом оплачена только часть работ по договору в размере 285000 руб, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере, не превышающем стоимость части оплаченных по договору услуг, то есть 285000 руб.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 287500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12070 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исполняя указание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 16 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции приобщил в ходе рассмотрения дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств к материалам дела документы, представленные ответчиком к апелляционной жалобе, а также дополнительно запрошенные судом документы в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не доказал исполнение принятых на себя обязательств по договору в установленный договором срок, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления истца о выполнении работ (услуг) и направления ему на подписание представленных ответчиком актов по каждому из этапов работ в установленные договором сроки, принятие данных работ (услуг) истцом и подписание им указанных актов. Кроме того, ответчиком не доказано, что им понесены расходы на выполнение указанных в договоре работ (услуг) в размере, котором они были получены от истца в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по спорному договору были выполнены, имеется акт приемки законченного строительством объекта газопотребления, согласно которому строительство сетей осуществлялось с 16.10.2018 по 28.10.2018, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не были приняты услуги по каждому из этапов, указанных в договоре, соответствующие акты приемки выполненных работ истцом подписаны не были.

При этом суд исходил из объяснений истца Гертнера Г.Р. о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ - акт приемки газового оборудования в эксплуатацию от 26.10.2018г, акт приемки выполненных работ от 26.10.2018г, акт обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 17.01.2019г. в период действия договора подряда сторонами не составлялись, истцу на подпись ответчиком не предоставлялись, им не утверждались и не подписывались.

Ссылки ответчика на подписание данных актов со стороны Гертнера Г.Р. его представителем Беловым С.В. судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку Белов С.В. не был уполномочен истцом на совершение данных действий. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 09.07.2018г. таких полномочий не представляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из апелляционного определения, судом при разрешении исковых требований Гертнера Г.Р. выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчиком выполнены не все работы по договору, начатые строительно-монтажные работы ответчиком не завершены, в связи с чем, договор расторгнут в одностороннем порядке и работы окончательно выполнены другой организацией.

Представитель ответчика ООО "Мосцентраз" в судебном заседании пояснял, что работы, за которые получены денежные средства были выполнены, проектная документация разрабатывалась и согласовывалась, топографическая съемка изготовлена, выполнялись работы по строительству подземного газопровода, включая земляные работы и материалы.

Данные обстоятельства частично не отрицал и истец.

Согласно материалам дела, отказываясь от подписания акта выполненных работ, истец указывал на непокрашенный внешний и внутренний газопроводы, на не установку сигнализаторов загазованности и не проведение опрессовки (т.2 л.д. 93).

Таким образом, стороны не отрицали факта выполнения работ ответчиком.

Исходя из установленных судами обстоятельств, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств о том, какой реальный объем работ, предусмотренных изначально договором, был выполнен ответчиком, в какой срок, их качество и стоимость.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ были приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами по делу.

Вместе с тем, давая оценку представленным в дело доказательствам, суд не выяснил, кем были выполнены те или иные работы, были ли использованы истцом проектные документы, которые разрабатывал ответчик, либо при строительстве газопровода использовался иной проект разработанный другой организацией. Соответствующие документы из Мособлгаз не запрашивались.

Кроме того, истцом представлены доказательства выполнения части работ иной организацией, что дает возможность установить какие работы и в каком объеме были выполнены ответчиком, а какие иной подрядной организацией.

В случае необходимости для установления данных обстоятельств по делу, суд мог поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ.

От выяснения вышеуказанных обстоятельств с учетом позиции сторон, зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о взыскании предоплаты за выполненные работы, и в каком размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, допустил вышеуказанные нарушения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий-

Судьи-