Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19318/2022[88-19122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1760/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность в сумме 73 608 руб. 19 коп, в том числе основной долг - 17 197 руб. 76 коп, проценты по договору - 38 914 руб. 04 коп, неустойку -17 496 руб. 39 коп, исчисленную из двукратной ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 885 руб. 89 коп, из которой: основной долг - 9 381 руб. 11 коп, проценты - 20 504 руб. 78 коп, штрафные санкции - 5 000 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 1 698 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф путем акцепта Банком оферты (предложения) ответчика.

По условиям договора Банк выпускает на имя ответчика кредитную карту без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

С Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифами по обслуживанию кредитных карт банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, последний обязался уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл ФИО1 счет N и выпустил карту Mastercard virtual с лимитом кредитования 115000 руб, сроком на 60 месяцев под 0, 0614 % в день, с внесением ежемесячного платежа до 20 числа каждого месяца (л.д. 9-10).

В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты по оплате услуг и товаров через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0, 0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 11% в день.

В соответствии с п. 7.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" клиент обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в т.ч. проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором и тарифами платежи путем перечисления денежных средств на счет.

Из п. 8.5 указанных Правил следует, что банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплате всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных договором и тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте: при неисполнении клиентом хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы на срок более 10 дней; при нарушении клиентом своих обязательств по любому действующему кредитному договору, заключенному с банком (л.д. 129-140).

Свои обязательства кредитор исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако заемщик обязанность по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов в полном объеме не исполнил. Последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты погашение кредитной задолженности им не производилось (л.д. 12-14).

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 73 608 руб. 19 коп, из которой: основной долг - 17 197 руб. 76 коп, проценты - 38 914 руб. 04 коп, штрафные санкции - 17 496 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельных (банкротом). Открыто конкурсное производство, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ продлено на шесть месяцев.

В материалах дела имеется требование конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом с указанием наименования конкурсного управляющего и его реквизитов, а также о возврате кредита. Однако ответчиком обязательства по погашению образовавшейся суммы задолженности до настоящего времени не исполнены (л.д. 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 809, 819, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по периодическим платежам, пришёл к выводу о возможности его удовлетворения к платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что изначально Банк обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" и "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен - ДД.ММ.ГГГГ, в последующем - ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с настоящим иском в суд, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Поскольку дата следующего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел расчет и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34 885 руб. 89 коп, уменьшив размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности не подлежал применению, т.к. имеется задолженность по договору, противоречит нормам материального права о сроках давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, наличие у должника неисполненного обязательства не исключает применение судом срока исковой давности.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи