Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19332/2022[88-19128/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Антропова Е.А, рассмотрев кассационную жалобу Струниной Марины Борисовны на апелляционное определение Владимирского областного суда от 06.04.2022, по гражданскому делу по иску Рождественской Маргариты Евгеньевны к Струниной Марине Борисовне, Калачеву Сергею Сергеевичу об обязании использовать нежилое помещение по его назначению, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.10.2021 принят отказ Рождественской М.Е. от иска к Струниной М.Б, Калачеву С.С. об обязании использовать нежилое помещение по назначению, взыскании компенсации морального вреда. Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рождественской М.Е. судебных расходов, в обоснование которого указано, что в рамках рассмотрения дела юридическая помощь оказана Клюевым И.С. Общий размер понесенных судебных расходов составил 36 000 руб.

30.11.2021 Рождественская М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Струниной М.Б, Калачева С.С. судебных расходов, в обосновании которого указано, что производство по делу был прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками. В рамках рассмотрения дела юридическая помощь оказана Лошкаревой Е.С. Общий размер понесенных судебных расходов составил 37 800 руб. (расходы по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 05.03.2021 - 35 500 руб, расходы на оформление доверенности - 2 300 руб.).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.01.2022 заявление Струниной Марины Борисовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано со ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 22 000 руб. - по 11 000 руб. с каждого. В остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что добровольное удовлетворение исковых требований отсутствовало. Считает, что судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом не учтено, что выплата компенсации морального вреда не произведена.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности использовать нежилое помещение по адресу: "адрес", 1 этаж, по назначению - под магазин в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документацией, разработанной ГУП "Владимиргражданпроект", взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом изменения исковых требований ФИО2 просила обязать ФИО8 (собственника нежилого помещения) использовать нежилое помещение по адресу: "адрес", 1 этаж, по назначению - под магазин в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документацией, разработанной ГУП "Владимиргражданпроект"; обязать ФИО3 не допускать использование, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры и инструментов в нежилом помещении по адресу: "адрес", 1 этаж: взыскать со ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что проживает в квартире по адресу: "адрес". На первом этаже многоквартирного дома, в котором она проживает, находится детский развлекательный центр "Детвора". Деятельность в указанном развлекательном центре связана с большим скоплением детей и взрослых, праздники проводятся с громким музыкальным сопровождением, криками, прыжками на батуте, застольями, осуществляется иная деятельность, вызывающая значительный шум и вибрацию стен. Развлекательные мероприятия проводятся в будние и выходные дни, с утра до позднего вечера. Превышение уровня проникающего в квартиру шума значительно, что негативно отражается на состоянии ее здоровья, а также создает неблагоприятные условия для проживания в квартире, осуществления нормальной жизнедеятельности - вести быт, отдыхать, лечиться. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в администрации "адрес" и "адрес", Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, прокуратуру "адрес", УМВД России по "адрес", Управление Роспотребнадзора по "адрес", Государственную Думу РФ, иные уполномоченные органы.

В обоснование исковых требований стороной истца представлены копии обращении, на которые имеется ссылка в иске, а также ответы на эти обращения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью главы администрации "адрес" ФИО5 указано, что в целях создания условий для комфортного проживания граждан в многоквартирном "адрес" в "адрес" в июле 2020 г. состоялась встреча сотрудников администрации "адрес" г Владимира с собственником нежилого помещения и директором детского клуба "Детвора", в ходе которой собственник выразил готовность в декабре 2020 г. выполнить работы по шумоизоляции помещения. Ранее директором детского клуба "Детвора" по рекомендации администрации "адрес" были проведены следующие мероприятия: приобретены колонки музыкальной аппаратуры меньшей мощности; выполнена жесткая фиксация спортивного снаряда (батут) для снижения вибрации; сокращено время работы клуба в вечернее время (до 20.00 часов).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию "адрес" из УМВД России по "адрес" поступили материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения тишины и спокойствия граждан в дневное время (с 13. до 15 00 часов) сотрудниками и посетителями детского клуба "Детвора". В соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N П-ОЗ по данному факту будет составлен протокол о привлечении нарушителей к административной ответственности.

Прокуратурой "адрес" рассмотрено обращение ФИО2 по вопросу деятельности детского клуба "Детвора" по адресу: "адрес".

Проверкой установлено, что по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, имеющий предусмотренные законом разрешительные документы, правоустанавливающие документы на нежилое помещение.

По информации администрации "адрес" за нарушение тишины и покоя граждан в обеденное время в отношении ИП ФИО3 составлен протокол по п. 2 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ш "об административных правонарушениях во "адрес"", постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N виновному лицу назначено наказание в виде штрафа. Принимая во внимание, что ИП ФИО3 в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности, иных фактов нарушений законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", расположено нежилое помещение с кадастровым номером ФИО9. площадью 89, 6 кв.м, наименование помещения - магазин "Канцтовары".

В соответствии с экспликацией к плану строений, поэтажным планом из архитектурно-строительных чертежей выше отм. 0.000 в отношении 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями в "адрес", разработанных в 2005 г. ГУП "Владимиргражданпроект", нежилое помещение площадью 89, 6 кв.м состоит из тамбуров, коридора, санузлов, подсобного и служебного помещения, торгового зала площадью 64, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ФИО10: ФИО11, площадью 89, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев (п. 4.1 договора).

Пунктами 1.4, 2.3.2, 2.3.5 договора аренды предусмотрено, что целевое использование объекта аренды - нежилое помещение. Арендатор обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора; обеспечивать соблюдение противопожарных, санитарных и других правил; организовывать выполнение требований и исполнение предписаний контролирующих инстанций, связанных с деятельностью арендатора, и нести расходы по их исполнению

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 и ФИО3 не отрицали факт отсутствия шумоизоляции в принадлежащем ФИО1 помещении, которое использовалось ФИО3 для проведения детских праздников с музыкальным сопровождением

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ИП ФИО1 и ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 6 соглашения договор аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 пояснил, что договор аренды нежилого помещения расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, повторно заключать договор аренды он не планирует. После чего представитель истца ФИО6 заявила ходатайство об отказе от иска, поскольку ответчики на стадии рассмотрения дела удовлетворили требования, заявленные в исковом заявлении, просила приобщить к материалам дела заявление об отказе от иска. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило

В приобщенном к материалам дела заявлении об отказе от иска указано, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", в котором расположен детский развлекательный клуб "Детвора", ответчики фактически удовлетворили заявленные истцом требования, истец заявляет об отказе от иска в полном объеме (т. 1 л.д. 191).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании со ФИО1 и ФИО3 судебных расходов и удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу прекращено именно в связи с отказом ФИО2 от иска к обоим ответчикам, а не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции руководствовался 40, 43, 53, 88, 94, 100, 101, ГПК РФ, п.п. 1, 5, 10, 11, 12, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ответчика добровольно удовлетворили требования истца, в связи с чем последний и отказался от заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы процессуального права. Отказываясь от исковых требований, ФИО2 исходила из того, что ФИО8 и ФИО3 добровольно расторгли договор аренды, то есть после предъявления иска в суд. Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Струниной Марины Борисовны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Антропов