Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19342/2022[88-19127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Комбинат питания "Хлебосол", ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-975/2022), по кассационным жалобам ФИО2, ООО "Комбинат питания "Хлебосол" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО "Комбинат питания "Хлебосол" - адвоката по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Комбинат питания Хлебосол", ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Комбинат питания Хлебосол", в лице генерального директора ФИО2, ссылаясь на предоставление в долг ООО "Комбинат питания Хлебосол" суммы в размере 3 500 000 рублей под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был обеспечен договорами залога и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными в тот же день, соответственно, с ООО "Комбинат питания Хлебосол" и ФИО2

Требования мотивированы тем, что основной долг в указанном размере и проценты по нему за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 767 500 рублей, составляет 5 267 500 рублей, которые ответчики должны вернуть солидарно, в том числе за счет заложенного ООО "Комбинат питания Хлебосол" имущества в виде 10 транспортных средств.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана солидарно в пользу ФИО1 с ООО "Комбинат питания Хлебосол", ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 767 500 рублей, а всего - 5 267 500 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль LADA FS035L LADA LARGUS: (регистрационный номер N рус, VIN: N)), автомобиль LADA FS035L LADA LARGUS: (регистрационный номер N рус, VIN: N), автомобиль LADA FS035L LADA LARGUS: (регистрационный номер N рус, VIN: N), автомобиль PEUGEOT PARTNER: (регистрационный номер N рус VIN: N), автомобиль PEUGEOT PARTNER: (регистрационный номер Т554УС197 рус VIN: N), автомобиль PEUGEOT PARTNER: (регистрационный номер К905А077 рус VIN: N), автомобиль PEUGEOT PARTNER: (регистрационный номер N рус VIN: N), автомобиль PEUGEOT BOXER: (регистрационный номер Н591ММ199 рус, VIN: N), автомобиль PEUGEOT BOXER: (регистрационный номер N рус, VIN: N), автомобиль PEUGEOT EXPERT: (регистрационный NЕ0777 рус, VIN: N); взысканы в пользу ФИО1 с ООО "Комбинат питания Хлебосол", ФИО3, с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 269 рублей.

В кассационных жалобах ФИО2, ООО "Комбинат питания "Хлебосол" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Комбинат питания "Хлебосол" был заключен договор займа денежных средств N, по которому займодавец передает заемщику займ в сумме 3 500 000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 30% годовых за пользование займом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Комбинат питания "Хлебосол" заключен договор залога транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО Комбинат питания "Хлебосол" всех обязательств по договору займа.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на безденежность договора займа, указывая, что денежная сумма ни на расчётный счёт, ни в кассу общества не поступала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 337, 349, 361, 363, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ФИО1 обществу денежных средств по договору займа достаточными доказательствами не подтвержден. Ссылаясь на представленные со стороны ответчика документы- бухгалтерский баланс за 2019 года, главную книгу, аудиторское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие первичных учетных документов, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств, сведений о цели займа и доказательств отражения в бухгалтерских документах задолженности по договору займа, суд счел требования истца о взыскании задолженности необоснованными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора по жалобе ФИО1 не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 67 (части 1-5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиками факт заключения договора займа между ФИО1 и ООО "Комбинат питания Хлебосол" на сумму 3 500 000 руб, передача указанной суммы ФИО1 в соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным бухгалтером и кассиром организации ответчика, заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались, указанные документы подписаны сторонами, заверены печатью общества, ответчиками не заявлено об их подложности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что признание сторонами факта подписания договоров и передачи ООО "Комбинат питания Хлебосол" по договору займа денежных средств в сумме 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых, подтвержденные достоверными письменными доказательствами, не ставятся под сомнение документами бухгалтерской отчетности, а напротив, свидетельствуют о том, что бухгалтерская отчетность не отражала фактических правоотношений сторон, что, в свою очередь, не может повлечь неблагоприятных для истца последствий в силу принципа добросовестности, который не допускает, чтобы юридическое лицо использовало свое преимущество в том, что его контрагент в лице ФИО1 не может повлиять на ведение бухгалтерской документации.

Руководствуясь положениями статей 334, 337, 341, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения займа, сочла обоснованными требования о взыскании задолженности по договору займа, соответствующих процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационных жалоб не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанций. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ООО "Комбинат питания "Хлебосол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи