Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19355/2022[88-19145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндиева Ислама Бекхановича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яндиева Ислама Бекхановича

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

Яндиев И.Б. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с нарушением его прав, предусмотренных ст.ст. 3 и 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь на следующее.

Приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в малой и большой камерах. Малая камера была площадью около 11 кв.м, в которой были установлены две двухъярусные кровати, стол и скамейка на четыре человека, четыре тумбочки, подставка под бак с водой, шкаф для продуктов и санитарный узел. Вместе с истцом в камере содержалось еще два человека. В большой камере площадью около 22 кв.м, были установлены два холодильника, четыре шкафа для продуктов, подставка под бак с водой, восемь тумбочек, четыре двухъярусные кровати, стол и две скамейки на восемь человек, санитарный узел.

Истец указывал, что за вычетом площади, занятой камерной мебелью, в малой камере свободной оставалось лишь 5 кв.м на три человека, т.е. меньше 2 кв.м на человека, в большой камере - оставалось лишь 7 кв.м, т.е. меньше 1 кв.м на человека. В условиях недостаточности личного пространства истец содержался 23 часа в сутки более одного года, что причинило ему физические и нравственные страдания, от долгого нахождения на одном месте у него происходило онемение конечностей, нехватка личного пространства оказывала на него колоссальное психологическое давление.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по "адрес", для дальнейшего содержания под стражей.

В соответствии с камерной карточкой N за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России истец содержался в следующих камерах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, рассчитанной на 3 человека, площадью 14, 5 кв.м, что составляет не менее 4, 83 кв.м. на человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, рассчитанной на 3 человека, площадью 14, 3 кв.м, что составляет не менее 4, 76 кв.м на человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, рассчитанной на 3 человека, площадью 14, 3 кв.м, что составляет не менее 4, 76 кв.м на человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, рассчитанной на 8 человек, площадью 32 кв.м, что составляет не менее 4 кв.м на человека.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено, что ответчиком допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суды, рассматривающие дело, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яндиева Ислама Бекхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи