Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19363/2022[88-19124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина Владимира Владимировича к Богатыревой Екатерине Михайловне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Куракина Владимира Владимировича

на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что он является племянником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформлено завещание в пользу ФИО2 На момент написания завещания ФИО6 не осознавала характер своих действий в силу болезненного состояния. Кроме того, в отношении ФИО6 могли быть совершены насильственные либо обманные действия, в результате которых она написала завещание на чужого человека - ФИО2

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу решения и удовлетворить исковые требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО10 полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником земельного участка и жилого "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11, согласно которому ФИО6 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, брату ФИО7 Личность ФИО6 нотариусом установлена, дееспособность проверена, текст завещания записан нотариусом со слов ФИО6, полностью прочитан завещателем до подписания и собственноручно ею подписан в присутствии нотариуса.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, согласно которому ФИО6 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, ФИО2

ФИО6 до мая 2020 года проживала в принадлежащем ей жилом доме, находилась на социальном обслуживании ГБУ СОВО "Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения".

Из выписного эпикриза N следует, что ФИО6 проходила лечение с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО "Ивантеевская центральная городская больница" с диагнозом: ушибы, кровоподтеки грудной клетки, конечностей; сенильная компрессия позвонков. Согласно рентгенограмме, костно-травматических повреждений у ФИО6 выявлено не было. Выписана под наблюдение травматолога поликлиники по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно справке о смерти N С-03459 от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти ФИО6 послужили бронхопневмония и сенильная дегенерация головного мозга.

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N" Nа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценить психическое состояние ФИО6 на предмет наличия у нее каких-либо психических расстройств на период составления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с тем, что медицинская документация не содержит информации об изменении ее психики, отсутствуют данные об осмотре ее врачами-специалистами в юридически значимый период времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО6 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий по составлению завещания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что заключением судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов ГКУЗ "адрес" "ОПБ N" не удалось установить, могла ли ФИО6 понимать в период составления завещания характер сделки и руководила ли своими действиями, суд первой инстанции установилее психическое состояние, сославшись на показания свидетелей, по мнению которых наследодатель в период составления завещания вела себя адекватно.

Между тем, из заключения экспертов следует, что имеющиеся в материалах дела показания свидетелей носят противоречивых характер.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты о совершаемых им поступках наследодателя, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, делая вывод о невозможности дачи экспертного заключения, касающегося психического состояния ФИО6, эксперты указали на недостаточность представленной медицинской документации и свидетельских показаний.

Между тем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела суд первой инстанции, при наличии спорного заключения и сведений о наличии у умершей заболевания в виде сенильной дегенерации головного мозга, не допросил врачей, проводивших экспертизу.

При этом, в нарушении указанных требований процессуального закона, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, назначению психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом так же не приняты во внимание предшествующие написанию нового завещания обстоятельства, а именно появление в жизни наследодателя новых людей, не являющихся родственниками последней, повлиявших на ее волю при распоряжении имеющимся имуществом, возможном противоправном поведении в отношении нее (наличие телесных повреждений), нежелание проживать с ними (показания свидетеля ФИО8, не нашедшие своего отражения в решении суда), обращение органов социальной защиты в правоохранительные органы в связи с исчезновением ФИО6

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при соблюдении правил оценки доказательств (ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии такого обстоятельства как наличие психического заболевания или порока воли наследодателя в момент составления завещания сделан преждевременно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также с нарушениями норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.