Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19367/2022[88-19144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Николая Николаевича к Кара Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Кара Ивана Васильевича

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

Артемьев Н.Н. обратился в суд с уточненным иском к Кара И.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ размере 192 327 руб. 36 коп, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 518 620 руб. 50 коп. за период по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 660 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и 1 000 000 руб. 00 коп, а ответчик обязался вернуть указанные суммы до востребования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств, однако их возврата не последовало. В подтверждение договоров займа ответчик предоставил истцу расписки. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату сумм займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, исковые требования Артемьева Н.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что расписки о получении денежных средств не содержат сведений о необходимости возврата заемной суммы.

В судебном заседании сторона ответчика полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель истца Артемьева Н.Н. - Архипова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить спариваемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Н.Н. передал Кара В.И. денежные средства в размере 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Н.Н. передал Кара В.И. денежные средства в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. с установленным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп, а также проценты, ответа на данную претензию не последовало, сумма займа не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-811, 333, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре займа (расписки) и исходил из того, что факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение, в то время как ответчиком доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств не представлены, что обусловило вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, соглашаясь с требованиями истца о взыскании долга по распискам, выражал несогласие с несоразмерностью взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При оценке доказательств суды обоснованно приняли во внимание, что расписки сторонами в виде трех письменных документов, а буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ позволило судам сделать верные выводы о том, что передача денежных средств была произведена от займодавца заемщику при их составлении.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле документы, получили верную оценку в обжалуемых судебных постановлениях при проверке расчетов задолженности по договору займа.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика долговых обязательств перед истцом, судебной коллегией не принимаются, поскольку ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и доводы апелляционной жалобы расценены, как доказательство признания должником своего долга по договору займа (распискам).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой и апелляционной инстанций.

Суды, рассматривающие дело, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кары Ивана Васильевича - без удовлетворения.