Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19409/2022[88-19126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Чаранову Магомеду Мурадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Чаранова Магомеда Мурадовича - Елисеевой Виктории Юрьевны

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 2029306, 65 руб. с процентной ставкой в размере 13, 99% годовых сроком на 60 месяцев под залог принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки Toyota Camry, цвет - черный металлик, 2018 года выпуска, VIN N. Истец ссылается на то, что ФИО2 не исполнил свои обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Банк направлял ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и оплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлеторены.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку судами не были приняты по внимания положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Чаранова Магомеда Мурадовича - Раю Олег Сергеевич полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2029306, 65 руб. под 13, 99% годовых сроком на 60 месяцев.

Условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике погашения задолженности, Общих условиях договора потребительского кредита по залог транспортного средства.

Согласно условиям договора возврат кредитных средств и оплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".

Денежные средства были перечислены ФИО2 в полном объеме, что следует из выписки по счету, и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, п. 10 кредитного договора (Индивидуальных условий) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было передано в залог транспортное средство марки Toyota Camry, цвет - черный металлик, 2018 года выпуска, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В течение срока действия договора заемщиком нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, прекратил выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по ссуде, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 374 дня. Также ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по процентам, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 370 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 466 804 руб. 38 коп.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и оплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 1 505 429 рублей 02 коп, в том числе: просроченные проценты - 51 454 руб. 16 коп, просроченная ссудная задолженность -1 255 201 руб. 75 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду- 7071 руб. 82 коп, неустойка на остаток основного долга -1 83845 руб. 30 коп, неустойка на просроченную ссуду- 7855 руб. 99 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушения условий договора в виде неуплаты платежей, а потому удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судебных инстанций являются преждевременными.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признавая доказанным факт несвоевременной оплаты по кредитным обязательствам, суды сослались на представленные истцом доказательства, а ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие денежных средств у ответчика вызвано установленными ограничительными мерами, судами не проверялось.

Согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из приведенных норм права, апелляционное определение должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и доводы.

При этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Судебная коллегия находит выводы судов об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору преждевременными, поскольку заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе аргументы.

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, мотивы, по которым суд не принял во внимание вышеуказанные положения, не приведены.

Судом апелляционной инстанции решение суда по доводам апелляционной жалобы Чаранова М.М. надлежащим образом не проверено, мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны неубедительными, не приведены, при этом судом апелляционной инстанции указано на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 6 апреля 2022 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года отменить, гражданское

дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.