Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19425/2022[88-19142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Юрия Федоровича, Григорьевой Ольги Николаевны к ООО "Малахит" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО "Малахит" Буранова Дмитрия Вадимовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Антропова Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Малахит" о взыскании денежных средств, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве NБ N от ДД.ММ.ГГГГ произвели в полном объеме оплату объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", Береговой пр-д, "адрес", но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости. Истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 316 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов в равных долях взысканы с ООО "Малахит" денежные средства в размере 182 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа и постановлено взыскать с ООО "Малахит" в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и штраф в размере 105 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене судебного постановления в связи с неверным применением норм материального права, повлекшим принятие по делу неправильного решения по существу спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы на основании договора участия в долевом строительстве NБ N от ДД.ММ.ГГГГ произвели в полном объеме оплату объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", Береговой пр-д, "адрес", стоимостью 10 067 681 руб. 52 коп.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же допустил просрочку исполнения обязательств, нарушил п. 2.3 договора, не передав истцу вышеуказанный объект недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком нарушены, в указанный в договоре срок, объект долевого строительства не передан, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 руб.

Апелляционная инстанция посчитала необоснованным значительное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, повысив ее до 200000 рублей, увеличив при этом размер штрафа, обосновывая свои выводы тем, что судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам, основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя не являются. Указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с принятым по делу решением, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для признания выводов суда в вышеуказанной части неправомерными, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Малахит" Буранова Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи